К такому выводу пришли специалисты Метриум, проанализировав данные столичного управления Росреестра по итогам ноября.

Фото: www.fg24.ru

Согласно их расчетам, в минувшем месяце на рынке новостроек Москвы было зарегистрировано 9,4 тыс. договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) — на 5% меньше, чем в октябре и на 9% больше, чем в ноябре 2020 года.

Источник: Метриум

По оценке генерального директора девелоперской компании СМУ-6 Инвестиции Алексея Перлина (на фото), текущий год оказался для рынка новостроек Москвы более успешным, чем предыдущий, поскольку «уже к ноябрю было зафиксировано больше ДДУ, чем за весь 2020 год».

Фото: www.mirkvartir.ru

«Сохраняют большую активность инвесторы, а также клиенты, привлекающие ипотеку», — так специалист объяснил положительную (в годичном измерении) динамику спроса.

Фото: www.cian.ru

Что касается столичного рынка ипотеки, то по данным того же управления Росреестра по Москве в ноябре банки продолжили наращивать портфель ипотечных кредитов.

По итогам месяца было зарегистрировано более 11 тыс. ипотечных кредитов — на 4% больше, чем в октябре, но на 3% меньше, чем в ноябре 2020 года.

В целом же с начала 2021 года Росреестр Москвы зарегистрировал больше ипотечных сделок, чем за весь 2020 год, отмечают аналитики Метриум.

Фото: www.yandex.ru

По мнению управляющего партнера компании Метриум Надежды Коркка (на фото), уходящий год, вероятно, станет самым успешным для московского рынка жилья за последние годы.

«Впрочем, высокие риски для рынка создает быстрое ужесточение кредитно-денежной политики, которое может обусловить уже в следующем году более низкие показатели спроса», — не исключила негативного развития рыночной ситуации эксперт.

Другие публикации по теме:

Росреестр: за 11 месяцев в Москве оформлено рекордное за все годы число ДДУ

За 11 месяцев в Москве оформлено на четверть больше ипотек, чем годом ранее

Эксперты: спрос на ипотеку в Московском регионе в последние три месяца ощутимо рос, но в 2022 году эта тенденция прекратится

Росреестр: в октябре доля ДДУ в Москве с привлечением ипотеки стала самой низкой с начала года

Росреестр фиксирует растущий спрос на столичную недвижимость

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом