Аналитики международной брокерской компании Tranio, работающей в 70 странах, исследовали запросы на покупку недвижимости за рубежом, поступившие в компанию в 2024 году от граждан России. Полученными результатами они поделились с РБК.

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

Особой популярностью у россиян для покупки недвижимости в 2024 году пользовался Таиланд (доля заявок составила практически 15% спроса). В прошлом году лидировали Объединенные Арабские Эмираты (21%), а Таиланд (20%) занимал второе место. В 2022-м неоспоримым лидером была Турция.

В текущем году, по данным экспертов, спрос на недвижимость в Таиланде у россиян вырос почти на 40% при общем уровне спроса на уровне 2023 года.

Популярность Таиланда специалисты объясняют доступным порогом входа и инвестиционной привлекательностью: доля заявок на инвестиционную недвижимость здесь достигает 75% при среднем показателе по странам 38% — 43%. Они отмечают явную корреляцию между туристическим потоком из России и инвестиционной активностью в сфере недвижимости Таиланда.

Фото: из архива М. Буланова

«Системный рост туристического сектора создает надежный фундамент для рынка, где метры в своей основе обеспечены растущим турпотоком», — полагает сооснователь и управляющий партнер Tranio Михаил Буланов (на фото).

По его мнению, этот фактор и дальше останется ключевым драйвером. Тем не менее эксперт отметил формирование нового барьера за счет стремительного роста цен: «порог входа в качественные метры становится ограничителем спроса».

Второе место в этом году заняла Грузия (13,6% заявок россиян). В 2023 году она была на шестом месте. Спрос на покупку недвижимости в этой стране вырос на 10%. Такой результат объясняется низким порогом входа (от $35 тыс.) и релокацией части российских граждан.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

ОАЭ, прошлогодние лидеры спроса, стали третьими (7,5% заявок) по зарубежному спросу на недвижимость со стороны россиян. Тем не менее спрос за год упал на 21%.

В ТОП-5 по уровню спроса вошли также Франция (6,5%), Испания и Греция (по 6,3%). Одним из факторов стало действие программы ВНЖ для «цифровых кочевников» (люди, работающие удаленно и получающие постоянный доход из иностранных источников — Ред.).

Собственно, набор стран в рейтинге практически не меняется, изменился лишь их порядок.

Цели покупки зарубежной недвижимости у россиян за год также почти не изменились. По данным NF Group, в этом году 71% российских покупателей рассматривали покупку недвижимости за рубежом как возможность получить гражданство или ВНЖ (против 72% в 2023-м). Еще 12% (19% в 2023-м) относятся к таким сделкам как к инвестиционным, 17% (9% в 2023-м) выбирают недвижимость для собственного проживания.

Популярные страны для покупки недвижимости у россиян в 2024 г.

Источник: Tranio

Чаще такой недвижимостью интересовались жители Москвы (33,6% зарубежного спроса). Однако это минимальное значение за последние пять лет, отметили в Tranio: в 2022-м 40% всех заявок на покупку зарубежной недвижимости приходилось на москвичей, в 2023-м — 38%.

На втором месте Санкт-Петербург (10%), результат стабилен на протяжении пяти лет. В тройку лидеров вошел Красноярский край (7,4%).

В ТОП-10 по уровню спроса на покупку недвижимости за границей вошли жители Краснодарского края (5,7%), Свердловской области (3,9%), Республики Татарстан, Новосибирской, Ростовской, Московской и Самарской областей (от 1,4% до 2,3%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты о доступности жилья в России и за рубежом

Эксперты: какое жилье в мире можно купить по цене московской «двушки»

Продажи недвижимости в Турции упали на 3,7%, но россияне не сдают лидирующих позиций

Эксперты: в мае спрос россиян на жилье в Турции вырос в 1,5 раза

Эксперты: россияне сохранили лидерство по покупке жилья в Турции, хотя их интерес охладел

Эксперты назвали ТОП-5 стран, где россияне покупают недвижимость

Россияне два года подряд лидируют среди иностранцев по покупке жилья в Турции при общем падении продаж

В каких странах россияне покупали недвижимость в 2023 году

Турция, Северная Македония и Хорватия лидируют по росту цен на жилье

Эксперты: самая дорогая ипотека в Европе в Молдове, самая дешевая — во Франции

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым