Аналитический центр ДОМ.РФ опубликовал обзор рынка ипотечного кредитования в 2024 году.

Фото: дом.рф

По данным специалистов, в условиях модификации льготных программ и роста рыночных ставок выдача ипотеки замедлилась до 1,3 млн кредитов (-36% за год) и 4,9 трлн руб. (-37%).

Источники: Банк России, опросы банков, ДОМ.РФ

Сильнее всего это произошло в сегменте готового жилья (-54%).

Почти весь спад пришелся на июль — декабрь.

Источники: Банк России, опросы банков, ДОМ.РФ

Спрос на строительство (ИЖС) и покупку индивидуальных домов сократился до 204 тыс. новых займов (-34%) на 1 трлн руб. (-19%).

Источники: Банк России, ДОМ.РФ

Рыночные ставки по ипотеке вслед за ключевой ставкой ЦБ выросли до запретительных уровней (до 29% к концу декабря, +13 п. п. за год).

На первичном рынке благодаря льготным программам в среднем они оставались низкими (6,2%), на вторичном — увеличилась до 11,5% (+1,4 п. п.).

Источник: ДОМ.РФ

После завершения массовой льготной ипотеки поддержку рынку оказывали адресные программы.

В результате доля жилищных кредитов с господдержкой (без учета траншей на ИЖС) в общей выдаче достигла рекордных 48% по количеству (+2 п. п.) и 70% по объему (+9 п. п.).

Наибольшей популярностью пользовалась «Семейная ипотека» (60% всей выдачи льготных займов).

Источники: Банк России, ДОМ.РФ

Ипотечный портфель на балансе банков за 2024 год вырос на 1,9 трлн руб. и на 01.01.2025 достиг 20,1 трлн руб.

Объем досрочных погашений снизился до минимума с 2020-го. В условиях высоких ставок заемщикам стало выгоднее размещать свободные средства на депозитах, чем направлять их на погашение кредитов.

Источники: Банк России, ДОМ.РФ

В 2024 году стандарты выдачи ипотеки улучшились после повышения макронадбавок и требований к первому взносу по льготным программам.

Доля ипотечных ссуд с просроченной задолженностью свыше 90 дней на начало ноября сохранялась на низком уровне в 0,6% (для сравнения: по потребкредитам — 8,4%, по автокредитам — 3,0%).

Источники: Банк России, ДОМ.РФ

По прогнозам аналитиков ДОМ.РФ, в 2025 году выдача ипотеки сократится до 1 млн — 1,2 млн кредитов на сумму 3,8 трлн руб. — 4,0 трлн руб.

Спрос будут сдерживать высокие процентные ставки и дополнительное ужесточение регулирования ЦБ.

В результате ипотечный портфель на балансе банков за год увеличится менее чем на 1 трлн руб., до 20,5 трлн руб. — 20,7 трлн руб.

Поддерживать рынок продолжат адресные льготные программы, прежде всего, благодаря последним решениям Минфина РФ, — «Семейная», «Дальневосточная и арктическая» ипотеки.

Более подробно с обзором экспертов ДОМ.РФ можно ознакомиться здесь.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: меры Минфина поддержат спрос, увеличат доходы застройщиков, но цены на жилье вырастут

Пришло время говорить не о ставках и первоначальном взносе, а о темпе роста просроченной ипотечной задолженности

Минфин оптимизировал условия для банков, выдающих льготные кредиты

Эксперт: объем просроченной ипотеки в России за 2024 год увеличился на 57%, до 108 млрд руб.

Эксперты: сезонное повышение спроса и увеличение лимитов по «Семейной ипотеке» обеспечили декабрьский рост выдачи жилищных кредитов 

Эксперт: в первой половине 2024 года выдачи ипотеки на новостройки выросли на 28%, во второй — упали на 31%

ЦБ намерен установить повышенные риск-веса и резервы для «схемной» ипотеки

ЦБ: в декабре рост ипотеки в условиях высоких ставок поддержали госпрограммы

ЦБ: в 2024 году ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 31% меньше, чем годом ранее (графики) 

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в 2024 году уменьшился на 26,7% по отношению к прошлому году (графики)

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя