По данным портала наш.дом.рф на 17 октября 2024 года, в России возводится 118, 6 млн кв. м жилья, из них 115, 5 млн кв. м, или 97,4%, — с использованием счетов эскроу. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти данные.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Наибольшее значение показателя, согласно исследованию, достигнуто в Дальневосточном федеральном округе — 99,71%. Там с проектным финансированием строится 7 022 тыс. кв. м из общего объема в 7 043 тыс. кв. м. Наименьшее значение зафиксировано в Сибирском федеральном округе — 95% (9 053 тыс. кв. м из 9 461 тыс. кв. м).

Если применительно к округам говорить о регионах, то стопроцентное покрытие счетами эскроу зафиксировано в следующих субъектах РФ:

• Центральный федеральный округ — в Смоленской, Белгородской, Орловской, Тамбовской, Костромской и Липецкой областях;

• Северо-Западный федеральный округ — в Архангельской, Псковской, Новгородской, Мурманской областях, республиках Карелия и Коми;

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

• Южный федеральный округ — в Севастополе и Республике Калмыкия;

• Северо-Кавказский федеральный округ — в Ставропольском крае, республиках Чеченской, Карачаево-Черкесской и Ингушетии;

• Приволжский федеральный округ — в Пермском крае, Пензенской, Оренбургской областях, республиках Удмуртской и Мордовия;

• Уральский федеральный округ — в Челябинской, Курганской областях и Ханты-Мансийском автономном округе — Югре;

• СФО — в Иркутской области;

• ДФО — в десяти регионах из одиннадцати за исключением Хабаровского края.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

В число отстающих субъектов, по данным аналитиков, вошли:

• Омская область (СФО), где из 597 тыс. кв. м жилья с использованием счетов эскроу строится только 508 тыс. кв. м, или 85,1%;

• Республика Дагестан (СКФО) — 708 тыс. кв. м из 804 тыс. кв. м, 88,1%;

• Владимирская область (ЦФО) — 557 тыс. кв. м из 627 тыс. кв. м, 88,8%;

• Ямало-Ненецкий автономный округ (УФО) — 252 тыс. кв. м из 267 тыс. кв. м, 94,4%;

• Самарская область (ПФО) — 1 887 тыс. кв. м из 1 982 тыс. кв. м, 95,3%;

• Вологодская область (СЗФО) — 671 тыс. кв. м из 688 тыс. кв. м, 97,6%;

• Краснодарский край (ЮФО) — 8 235 тыс. кв. м из 8 438 тыс. кв. м, 97,6%;

• Хабаровский край (ДФО) — 1 247 тыс. кв. м из 1 268 тыс. кв. м, 98,4%.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: у застройщиков нарушен баланс между распроданностью жилья и строительной готовностью

ЦБ: во втором квартале объем поступлений на счета эскроу вырос более чем в полтора раза

Росреестр: в Москве зафиксировано три рекордных показателя ДДУ с эскроу

Росреестр: количество договоров долевого участия с эскроу превзошло результат 2023 года

Эксперты: больше всего счетов эскроу открыто в Москве

ЦБ: в I квартале объем поступлений на счета эскроу снизился вдвое

Эксперты: 96,6% жилищного строительства в регионах России финансируется через счета эскроу

Росреестр: в I квартале 2024 года в Москве доля ДДУ с использованием счетов эскроу достигла максимума

Эксперты: в 2024 году механизм счетов эскроу ждет серьезная проверка

Росреестр: в первые месяцы года доля ДДУ с эскроу устойчиво держится на уровне 97%

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке