Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: в 44 российских регионах жилищное строительство стопроцентно финансируется через счета эскроу

По данным портала наш.дом.рф на 17 октября 2024 года, в России возводится 118, 6 млн кв. м жилья, из них 115, 5 млн кв. м, или 97,4%, — с использованием счетов эскроу. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти данные.

   

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

  

Наибольшее значение показателя, согласно исследованию, достигнуто в Дальневосточном федеральном округе — 99,71%. Там с проектным финансированием строится 7 022 тыс. кв. м из общего объема в 7 043 тыс. кв. м. Наименьшее значение зафиксировано в Сибирском федеральном округе — 95% (9 053 тыс. кв. м из 9 461 тыс. кв. м).

Если применительно к округам говорить о регионах, то стопроцентное покрытие счетами эскроу зафиксировано в следующих субъектах РФ:

 Центральный федеральный округ — в Смоленской, Белгородской, Орловской, Тамбовской, Костромской и Липецкой областях;

• Северо-Западный федеральный округ — в Архангельской, Псковской, Новгородской, Мурманской областях, республиках Карелия и Коми;

  

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

  

• Южный федеральный округ — в Севастополе и Республике Калмыкия;

• Северо-Кавказский федеральный округ — в Ставропольском крае, республиках Чеченской, Карачаево-Черкесской и Ингушетии;

• Приволжский федеральный округ — в Пермском крае, Пензенской, Оренбургской областях, республиках Удмуртской и Мордовия;

• Уральский федеральный округ — в Челябинской, Курганской областях и Ханты-Мансийском автономном округе — Югре;

• СФО — в Иркутской области;

• ДФО — в десяти регионах из одиннадцати за исключением Хабаровского края.

  

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

 

В число отстающих субъектов, по данным аналитиков, вошли:

• Омская область (СФО), где из 597 тыс. кв. м жилья с использованием счетов эскроу строится только 508 тыс. кв. м, или 85,1%;

• Республика Дагестан (СКФО) — 708 тыс. кв. м из 804 тыс. кв. м, 88,1%;

• Владимирская область (ЦФО) — 557 тыс. кв. м из 627 тыс. кв. м, 88,8%;

• Ямало-Ненецкий автономный округ (УФО) — 252 тыс. кв. м из 267 тыс. кв. м, 94,4%;

• Самарская область (ПФО) — 1 887 тыс. кв. м из 1 982 тыс. кв. м, 95,3%;

• Вологодская область (СЗФО) — 671 тыс. кв. м из 688 тыс. кв. м, 97,6%;

• Краснодарский край (ЮФО) — 8 235 тыс. кв. м из 8 438 тыс. кв. м, 97,6%;

• Хабаровский край (ДФО) — 1 247 тыс. кв. м из 1 268 тыс. кв. м, 98,4%.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: у застройщиков нарушен баланс между распроданностью жилья и строительной готовностью

ЦБ: во втором квартале объем поступлений на счета эскроу вырос более чем в полтора раза

Росреестр: в Москве зафиксировано три рекордных показателя ДДУ с эскроу

Росреестр: количество договоров долевого участия с эскроу превзошло результат 2023 года

Эксперты: больше всего счетов эскроу открыто в Москве

ЦБ: в I квартале объем поступлений на счета эскроу снизился вдвое

Эксперты: 96,6% жилищного строительства в регионах России финансируется через счета эскроу

Росреестр: в I квартале 2024 года в Москве доля ДДУ с использованием счетов эскроу достигла максимума

Эксперты: в 2024 году механизм счетов эскроу ждет серьезная проверка

Росреестр: в первые месяцы года доля ДДУ с эскроу устойчиво держится на уровне 97%

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ