Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: в апреле в 21 городе России снизились цены на новостройки

Специалисты федерального портала МИР КВАРТИР проанализировали динамику стоимости квартир в крупных городах страны за прошедший месяц и пришли к выводу, что охлаждение рынка набирает обороты.

  

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

 

Эксперты портала МИР КВАРТИР изучили ценовую статистику новостроек в 70 городах страны в апреле и выяснили, что в 46 из них 1 кв. м подорожал, в 21 подешевел, а в трех остался неизменным.

Лидерами роста стали Липецк (+5,8%), Севастополь (+4,2%), Владикавказ (+3,9%), Грозный (+3,8%) и Ульяновск (+3,5%). Больше всего цены снизились в Туле (-4,2%), Астрахани (-3,6%), Рязани (-2,8%), Ставрополе (-2,1%) и Симферополе (-2,1%).

В Москве цены прибавили 2,2%, в Подмосковье — 0,6%, в Санкт-Петербурге потеряли 1,1%.

Средняя цена 1 кв. м в новостройках в апреле составила 132 836 руб. (+0,6% к марту).

В целом за месяц лот поднялся в цене в 33 городах, в 36 подешевел, в одном остался на прежнем уровне.

По данным аналитиков, больше всего квартиры подорожали в Севастополе (+5,4%), Липецке (+5%), Новокузнецке (+5%), Смоленске (+4,7%) и Красноярске (+4,3%), а потеряли в цене в Магнитогорске (-7,9%), Астрахани (-6,5%), Нижнем Тагиле (-5,9%), Кирове (-5,6%) и Туле (-5,4%).

Средняя цена столичного лота показала положительную динамику (+0,4%), в Московской области и Санкт-Петербурге — отрицательную (-0,6% и -0,9% соответственно.

В среднем квартира в новостройке сегодня стоит 7 045 409 руб.(+0,1% к марту).

 

Цены на новостройки в городах РФ

Город

Цена за кв. м,
руб.

Прирост
за апрель

Прирост
за
 год

Ср. цена квартиры,
руб.

Прирост
за апрель

Прирост
за год

1

Москва

364 498

2,2%

12,9%

19 839 127

0,4%

7,9%

2

Сочи

363 103

1,3%

4,1%

13 613 576

1,1%

8,3%

3

Санкт-Петербург

235 868

-1,1%

6,0%

12 005 932

-0,9%

3,1%

4

Казань

204 311

1,0%

17,9%

10 158 047

0,4%

16,1%

5

Московская область

190 638

0,6%

10,0%

9 261 261

-0,6%

8,3%

6

Нижний Новгород

185 847

2,2%

31,3%

9 851 982

1,7%

30,4%

7

Севастополь

182 465

4,2%

18,9%

9 736 674

5,4%

28,5%

8

Владивосток

178 004

1,9%

8,8%

8 702 657

-0,4%

5,2%

9

Якутск

164 139

-1,7%

11,4%

9 487 168

3,1%

38,0%

10

Хабаровск

162 906

1,0%

18,0%

8 702 824

-0,9%

6,5%

11

Краснодар

162 198

-0,1%

11,5%

8 082 571

-0,3%

13,0%

12

Иркутск

157 211

-0,2%

24,3%

8 470 196

0,2%

33,1%

13

Уфа

155 074

0,8%

20,6%

7 342 943

1,2%

15,9%

14

Симферополь

152 114

-2,1%

14,4%

7 564 595

-3,7%

5,6%

15

Ленинградская область

151 462

0,1%

3,1%

7 114 092

-0,1%

3,7%

16

Чита

150 088

2,0%

4,7%

7 512 069

0,9%

6,7%

17

Архангельск

149 172

-1,8%

16,0%

6 613 717

-2,9%

12,2%

18

Екатеринбург

146 596

-0,3%

18,0%

7 090 882

1,5%

17,9%

19

Новосибирск

143 676

1,1%

13,8%

7 171 031

2,6%

14,0%

20

Набережные Челны

142 596

1,6%

47,1%

7 024 766

1,9%

48,7%

21

Сургут

140 428

0,0%

9,1%

7 935 608

4,1%

-0,4%

22

Тюмень

137 600

1,1%

15,6%

6 996 009

0,2%

11,3%

23

Ростов-на-Дону

137 116

1,1%

18,4%

6 757 441

-0,1%

22,7%

24

Красноярск

136 261

2,1%

18,5%

7 879 936

4,3%

18,9%

25

Калининград

134 208

2,5%

14,0%

7 643 330

2,3%

7,4%

26

Томск

133 529

-0,8%

15,4%

7 981 491

-3,0%

24,0%

27

Мурманск

133 492

2,7%

29,0%

7 333 793

2,2%

45,0%

28

Барнаул

131 443

0,7%

27,0%

7 091 492

3,9%

26,1%

29

Астрахань

131 036

-3,6%

13,2%

6 384 872

-6,5%

8,5%

30

Пермь

130 168

0,1%

18,0%

6 483 701

-1,5%

17,6%

31

Омск

129 692

1,4%

23,6%

7 519 613

1,4%

28,3%

32

Улан-Удэ

127 930

0,2%

20,9%

6 783 510

3,9%

31,9%

33

Новокузнецк

127 603

-0,8%

10,3%

10 436 953

5,0%

53,3%

34

Кемерово

126 116

1,1%

23,4%

6 569 393

2,8%

28,1%

35

Челябинск

123 560

-1,4%

37,9%

6 560 908

-5,1%

38,2%

36

Тула

123 499

-4,2%

18,1%

6 237 325

-5,4%

10,8%

37

Белгород

123 077

0,9%

8,4%

7 352 889

-0,7%

15,6%

38

Самара

120 682

0,0%

13,3%

7 034 320

-0,6%

19,0%

39

Волгоград

119 909

0,6%

26,5%

5 956 993

-0,3%

21,6%

40

Череповец

118 273

0,6%

39,5%

7 108 979

-2,7%

42,1%

41

Чебоксары

117 586

0,1%

25,0%

6 676 795

-1,3%

31,7%

42

Воронеж

116 888

0,2%

21,8%

5 987 194

-1,9%

22,8%

43

Киров

111 993

-1,1%

32,3%

5 640 739

-5,6%

46,3%

44

Рязань

111 504

-2,8%

11,5%

6 018 696

-3,4%

12,9%

45

Тольятти

109 601

0,1%

25,1%

5 762 137

-2,5%

19,3%

46

Ставрополь

108 510

-2,1%

15,6%

6 175 697

-2,0%

23,2%

47

Ярославль

107 392

0,7%

5,5%

6 143 091

-1,6%

6,5%

48

Саранск

107 280

2,9%

35,6%

5 653 923

3,3%

42,3%

49

Тверь

107 172

-0,1%

9,9%

5 921 082

-0,4%

13,9%

50

Калуга

105 967

3,0%

10,7%

5 766 652

0,4%

10,7%

51

Владимир

103 519

1,0%

20,4%

5 175 691

1,1%

17,5%

52

Иваново

103 428

-0,3%

24,1%

6 079 810

-0,7%

25,7%

53

Саратов

102 993

1,6%

23,5%

5 474 086

0,0%

26,6%

54

Ижевск

101 867

1,5%

15,3%

5 241 486

1,1%

14,2%

55

Курск

101 651

1,1%

20,6%

5 440 956

-0,8%

27,6%

56

Ульяновск

100 162

3,5%

18,7%

4 792 833

-1,2%

16,0%

57

Пенза

98 969

-0,8%

5,1%

5 812 336

-1,5%

3,3%

58

Липецк

98 060

5,8%

14,6%

5 750 130

5,0%

11,3%

59

Махачкала

97 092

0,6%

80,3%

5 879 532

1,5%

57,0%

60

Брянск

94 461

2,5%

15,4%

5 391 695

1,4%

12,4%

61

Смоленск

93 084

1,5%

23,5%

5 545 646

4,7%

32,7%

62

Вологда

92 957

0,6%

15,9%

5 026 334

-3,0%

18,9%

63

Орел

91 224

-0,6%

8,9%

5 324 947

-2,7%

8,7%

64

Курган

88 209

2,0%

14,3%

4 881 653

2,9%

17,6%

65

Владикавказ

87 726

3,9%

28,4%

6 308 925

3,5%

30,6%

66

Волжский

87 329

0,0%

8,7%

4 955 929

-1,8%

5,3%

67

Нижний Тагил

84 332

-1,2%

33,1%

4 037 019

-5,9%

34,3%

68

Магнитогорск

83 777

-2,1%

49,8%

3 646 260

-7,9%

41,7%

69

Оренбург

81 116

0,8%

17,1%

4 059 458

-0,3%

20,7%

70

Грозный

75 094

3,8%

-2,4%

5 213 245

1,4%

-8,1%

 

 Среднее

132 836

0,6%

17,1%

7 045 409

0,1%

18,5%

Источник: МИР КВАРТИР

 

За прошлый год, как подсчитали специалисты МИР КВАРТИР, «квадрат» новостроек подорожал во всех исследованных городах, за исключением Грозного (-2,4%).

В ТОП-5 городов, продемонстрировавших значительный рост цены, вошли Махачкала (+80,3%), Магнитогорск (+49,8%), Набережные Челны (+49,8%), Череповец (+47,1%) и Челябинск (+39,5%). Меньше других 1 кв. м подорожал в Ленинградской области (+3,1%), Сочи (+4,1%), Чите (+4,7%), Пензе (+5,1%) и Ярославле (+5,5%).

В Москве с апреля 2023 года 1 кв. м поднялся в цене на 12,9%, в Московской области — на 10%, в Санкт-Петербурге — на 6%.

В среднем по всем городам 1 кв. м новостроек подорожал на 17,1%.

Цена лота увеличилась практически во всех городах, исключением стали Грозный (-8,1%) и Сургут (-0,4%).

Наибольшие темпы роста отмечены в Махачкале (+57%), Новокузнецке (+53,3%), Набережных Челнах (+48,7%), Кирове (+46,3%) и Мурманске (+45%). Отрицательная динамика — в Санкт-Петербурге (-3,1%), Пензе (-3,3%), Ленинградской области (-3,7%), Владивостоке (-5,2%) и Волжском (-5,3%).

Средняя цена предложения за год выросла в Москве на 7,9%, в Подмосковье — на 8,3%, Санкт-Петербурге — на 3,1%.

Среднее подорожание квартиры в новостройке за год составило 18,5%.

  

Фото: mirkvartir.ru

 

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) отметил, что рост цен на новостройки замедлился, а во многих городах пошел процесс снижения.

«За I квартал этого года 1 кв. м подешевел всего в трех городах, а за один только апрель — в 21, — уточнил эксперт и пояснил: — Несомненно, здесь сказалось уменьшение выдачи кредитов по льготным ипотечным программам, связанное с тем, что с банков за нее стали брать комиссию».

Луценко считает возможным дальнейшее снижение цен на новостройки после 1 июля, когда завершится выдача льготной ипотеки под 8%.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты отметили повышение всех основных показателей на рынке новостроек Москвы

Эксперты: маленькие квартиры в российских городах начинают дешеветь

Эксперты: самый большой рост цен в I квартале 2024 года продемонстрировал премиальный сегмент

Эксперты: рост цен на московские новостройки продолжается

Эксперты: рынок новостроек Новой Москвы в I квартале 2024 года показал рост предложения и цены

Эксперты фиксируют падение спроса и ждут снижения цен на жилье

Эксперт: спрос на новостройки в Москве за I квартал упал на 44,3%

Эксперты: продавцы поняли, что по текущим ценам ничего не продается, но снижать их не хотят

Домклик: количество ипотечных сделок с новостройками за месяц выросло в 2,2 раза (графики)

Эксперты: самые популярные квартиры при просмотре — двух-и трехкомнатные, а в реальных сделках — «однушки»

+

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) выпустил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024.

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

В обзор включены позиции по 24 судебным спорам 2023—2024 годов, в котором рассмотрены актуальные вопросы, возникшие при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

В частности, в обзор включены:

 Дело об условиях договора об участии в долевом строительстве (ДДУ), устанавливающих сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика по сравнению с предусмотренными законом;

• Дело о нарушении гражданином (заказчиком) условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и взыскании фактически понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем плату по договору о технологическом присоединении.

В первом случае ВС РФ сделал вывод, что условия ДДУ, устанавливающие сокращенные сроки гарантийных обязательств застройщика, по сравнению с условиями, предусмотренными законом, ничтожны.

 

 

Указанный вывод сделан на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ23-158-К2 от 05.03.2024, в котором был рассмотрен иск дольщика к ПАО «ПИК» (застройщик) об уменьшении цены по ДДУ ввиду обнаруженных в квартире строительных недостатков (дефектов), о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки (дефекты) относятся к качеству отделки квартиры, на которую по условиям договора установлен гарантийный срок один год, а истец обратился с иском по истечении данного срока, а также срока, предусмотренного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проанализировав положения 214-ФЗ, Верховный Суд пришел к выводу, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее пяти лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, — три года.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Установленный ДДУ гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры (двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводка), равный одному году, противоречит положениям ч. 5 ст. 7 214-ФЗ, определили в ВС РФ.

  

  

Такое условие договора ущемляет права потребителя — участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным, заключил суд высшей инстанции.

В рамках второго дела сетевая организация АО «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) обратилась в суд с иском к М. (заказчик) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (ОКС), взыскании фактически понесенных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что для выполнения договора подключения и осуществления технологического присоединения на ОКС истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка (ЗУ) ответчика, а также регистрация созданной сети газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил проектные и строительно-монтажные работы, подготовку сети газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении встречных обязательств, с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения являются существенными.

Также, установив, что в период исполнения обязательств по договору истцом понесены расходы в размере 348 354,57 руб., суд взыскал с ответчика фактически понесенные расходы за вычетом уплаченной им при заключении договора суммы в размере 20 000 руб.

 

 

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ВС РФ указал, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства истцом была бы получена плата за технологическое присоединение, определенная договором. Таким образом, исходя из смысла норм права при расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) ОКС в связи с невыполнением его условий заказчиком, с последнего могут быть взысканы фактически понесенные сетевой организацией расходы, но не превышающие плату по договору.

В заключенном сторонами договоре на подключение (технологическое присоединение) ОКС определено, что размер платы за техприсоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, утвержденный постановлением региональной службы по тарифам Пермского края, составляет 40 000 руб. и указан в постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края №40-тп от 29.07.2015.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о включении в размер убытков сетевой организации доходов, выпадающих в связи с невключением в тарифы на услуги расходов по строительству сетей.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

  

 

Другие публикации по теме:

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Условия уплаты цены ДДУ, заключенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяют стороны соглашения

Порядок учета расходов застройщиками, применяющими УСН

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Минстрой: следует правильно оценить возможные риски, связанные с приобретением прав на объект долевого строительства путем уступки прав требований

Все жилье в Подмосковье в нынешнем году планируется строить с применением счетов эскроу

Минстрой подготовит предложения о новом механизме субсидирования девелоперов с привлечением средств дольщиков

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

ЦБ планирует принять ипотечный стандарт и обсудить с Правительством изменения правил выдачи ипотеки с господдержкой

Новое в регулировании строительства ИЖД с использованием счетов эскроу

Подрядчиков, строящих индивидуальные жилые дома с использованием эскроу, освободят от НДС

Подрядчики смогут привлекать средства граждан на строительство ИЖД при условии открытия счетов эскроу