Аналитики федерального портала «МИР КВАРТИР» изучили цены на строящееся жилье в 70 крупных городах России. Основной вывод — количество новостроек в продаже за месяц выросло, но общая динамика цен, по оценке авторов исследования, пока держится в положительном поле.

Фото: stroiteh-msk.ru

Эксперты отметили подорожание 1 кв. м на первичном рынке жилья в 45 городах, снижение цены — в 25.

Самые большие темпы роста зафиксированы в Чите (+9,5%), Оренбурге (+6,3%), Курске (+6,1%), Новокузнецке (+5,8%), Воронеже (+5,2%), Улан-Удэ (+4,8%), Самаре (+4%), Смоленске (+3,8%), Кургане (+3,6%) и Уфе (+3,5%).

Существенно снизились цены в Нижнем Тагиле (-9,9%), Махачкале (-9,6%), Череповце (-9,3%), Грозном (-8,5%) и Магнитогорске (-6,4%). В ТОП-10 по темпам снижения также вошли Владикавказ (-3,2%), Астрахань (-2,6%), Иркутск (-2,1%), Красноярск (-1,7%) и Сочи (-1,7%).

Цена «квадрата» в московских новостройках поднялась на 0,4%, в Подмосковье, наоборот, она несколько снизилась (-0,3%), а в Северной столице прибавила 1,1%.

Цены на новостройки в городах РФ

Источник: МИР КВАРТИР

В среднем по России подорожание 1 кв. м новостроек в августе составило 0,6%, до 136 744 руб. Увеличение средней цены лота отмечено в 44 городах, снижение — в 26.

В ТОП-10 по росту средней цены квартиры вошли Саранск (+10,7%), Томск (+8,6%), Оренбург (+8,4%), Улан-Удэ (+7,5%), Смоленск (+5,7%), Симферополь (+5,5%), Самара (+5,2%), Курск (+4,9%), Воронеж (+4,5%) и Тверь (+4,3%).

Строящееся жилье больше всего подешевело в Махачкале (-13,6%), Нижнем Тагиле (-12,8%), Грозном (-11,6%), Череповце (-8,7%), Сочи (-6,7%), Брянске (-5,1%), Мурманске (-4,8%), Иркутске (-4,5%), Владикавказе (-4,3%) и Хабаровске (-4,1%).

Столичный лот прибавил в цене 0,3%, в Подмосковье потерял 0,9%, а в Санкт-Петербурге — подорожал на 1%.

В итоге средняя цена лота по всем 70 городам увеличилась на 0,4%, до 7 203 516 руб.

Фото: mirkvartir.ru

Комментируя результаты исследования, генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) подчеркнул, что после двух месяцев без льготной ипотеки стоимость новостроек не рухнула, застройщики сохраняют оптимизм и держат цены.

Он объяснил положительную динамику вымыванием самого дешевого предложения.

«В тех городах, где это уже произошло, наблюдается охлаждение, — уточнил Луценко и добавил: — Также снижение демонстрируют города, где рост цен в последние годы происходил галопирующими темпами — это Сочи, Махачкала, Череповец и Нижний Тагил».

В целом продажи замедлились — это видно по росту предложения, которое за август увеличилось на 29%, резюмировал эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты назвали самые бюджетные жилые комплексы-новостройки Москвы

Эксперты: в августе в элитных новостройках столицы средняя цена 1 кв. м выросла сразу на 15%

Эксперты отметили рост цен на новостройки в крупнейших российских городах

Эксперты: цены на новостройки снижаются только в Подмосковье, в других столичных регионах они продолжают расти

Эксперты: с начала года больше всего подорожали новостройки Самары, Нижнего Новгорода и Воронежа

Эксперты: застройщики ищут альтернативы льготной ипотеке, при этом цены в новостройках медленно, но растут

Эксперты: в каких районах Москвы в июле подешевели новостройки

Эксперты: Троицк стал лидером по росту цен на новостройки в Новой Москве

Эксперты: как инфляция и рост издержек влияют на стоимость жилья

Санкт-Петербург больше не входит в пятерку лидеров по стоимости жилья

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе