Аналитики Домклик исследовали актуальные на июнь 2024 года объявления о продаже недвижимости на вторичном рынке в административном центре региона, городе с населением свыше 1 млн человек, и за его пределами. Для обеих групп были рассчитаны медианная стоимость 1 кв. м и ее изменение с июня 2023 года. Дополнительно в каждом субъекте аналитики изучили объем предложения.

Согласно исследованию, в большинстве крупнейших регионов свыше 50% объявлений на вторичном рынке приходится на административные центры. Безоговорочный лидер по доле предложения в центре — Омская область (97,1% предложений региона зафиксировано в Омске).

Высокий процент объявлений о продаже готового жилья в центре региона аналитики отметили в Новосибирской (86,5%) и Волгоградской (74,7%) областях. Наименьшие показатели — в Республике Башкортостан (42,6%), Челябинской области (45,7%) и Краснодарском крае (47%).

В Санкт-Петербурге размещено 70,9% предложений (от общего числа объявлений в городе и Ленинградской области), в Москве — 48,2% (от суммарного числа объявлений в столице и Московской области). Такую статистику эксперты объяснили растущим интересом девелоперов к рынку Подмосковья.

Кроме того, аналитики сравнили цены на объекты в административных центрах и периферийных локациях крупнейших регионов страны.

Практически во всех крупнейших регионах РФ разница в цене «вторички» в административных центрах и вне их составила от 18% до 64%. Максимальный разрыв в стоимости отмечен в Омской области (63,8%).

Специалисты объясняют его демографией: в Омске проживает 1,1 млн человек, а второй по численности город региона, Тара, насчитывает не более 30 тыс. жителей. Существенная разница в стоимости предложения отмечается также в Свердловской области (54,2%) и Московском регионе (50,2%).

Наименьший разрыв наблюдается в Воронежской (18,4%), Волгоградской (21,1%) и Самарской (25,8%) областях.

Единственный из крупнейших регионов, где стоимость недвижимости на периферии выше цен в самом административном центре (причем на 53,2%), — Краснодарский край. Это понятно: в курортных городах (Сочи, Геленджик, Анапа и др.) представлено много дорогого жилья, которое привлекает туристов и инвесторов.

Фото: mobimg.b-cdn.net

Исследование зафиксировало сокращение разрыва в медианной стоимости 1 кв. м с июня 2023 года в большинстве крупнейших регионов страны. Наибольшее сближение — в Воронежской (на 7 п. п., до 18,4%), Волгоградской (на 6,9 п. п., до 21,1%) и Ростовской (на 5,2 п. п., до 32,7%) областях.

Увеличение разрыва замечено в пяти крупнейших регионах, прежде всего в столичных — Москве (+3,3 п. п.) и Санкт-Петербурге(+4,5 п. п.), а также в Республике Башкортостан, Новосибирской области и Красноярском крае.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме

Эксперты: столичная недвижимость привлекает жителей из регионов России

Эксперты: цены на вторичное жилье в Московском регионе топчутся на месте

Эксперты: снижения цен на недвижимость ждать не стоит

Эксперты: прирост цен на новостройки за I полугодие оказался внушительным

Эксперты о «качелях» спроса и цен на вторичном рынке в Московском регионе

Эксперты: в мае в половине российских мегаполисов сократилась разница цен новостроек и вторичного жилья

Эксперты: заградительные ставки по ипотеке сделали свое дело: спрос на «вторичку» падает

ЦБ: разница между средней ценой 1 кв. м жилья на первичном и вторичном рынках России достигла 55%

Эксперты: I квартал 2024 года на вторичном рынке Москвы запомнится низким спросом и стагнацией цен

Эксперты: Москва — единственный крупный город России, где «вторичка» дороже новостройки 

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке