Аналитики Домклик исследовали актуальные на июнь 2024 года объявления о продаже недвижимости на вторичном рынке в административном центре региона, городе с населением свыше 1 млн человек, и за его пределами. Для обеих групп были рассчитаны медианная стоимость 1 кв. м и ее изменение с июня 2023 года. Дополнительно в каждом субъекте аналитики изучили объем предложения.

Согласно исследованию, в большинстве крупнейших регионов свыше 50% объявлений на вторичном рынке приходится на административные центры. Безоговорочный лидер по доле предложения в центре — Омская область (97,1% предложений региона зафиксировано в Омске).

Высокий процент объявлений о продаже готового жилья в центре региона аналитики отметили в Новосибирской (86,5%) и Волгоградской (74,7%) областях. Наименьшие показатели — в Республике Башкортостан (42,6%), Челябинской области (45,7%) и Краснодарском крае (47%).

В Санкт-Петербурге размещено 70,9% предложений (от общего числа объявлений в городе и Ленинградской области), в Москве — 48,2% (от суммарного числа объявлений в столице и Московской области). Такую статистику эксперты объяснили растущим интересом девелоперов к рынку Подмосковья.

Кроме того, аналитики сравнили цены на объекты в административных центрах и периферийных локациях крупнейших регионов страны.

Практически во всех крупнейших регионах РФ разница в цене «вторички» в административных центрах и вне их составила от 18% до 64%. Максимальный разрыв в стоимости отмечен в Омской области (63,8%).

Специалисты объясняют его демографией: в Омске проживает 1,1 млн человек, а второй по численности город региона, Тара, насчитывает не более 30 тыс. жителей. Существенная разница в стоимости предложения отмечается также в Свердловской области (54,2%) и Московском регионе (50,2%).

Наименьший разрыв наблюдается в Воронежской (18,4%), Волгоградской (21,1%) и Самарской (25,8%) областях.

Единственный из крупнейших регионов, где стоимость недвижимости на периферии выше цен в самом административном центре (причем на 53,2%), — Краснодарский край. Это понятно: в курортных городах (Сочи, Геленджик, Анапа и др.) представлено много дорогого жилья, которое привлекает туристов и инвесторов.

Фото: mobimg.b-cdn.net

Исследование зафиксировало сокращение разрыва в медианной стоимости 1 кв. м с июня 2023 года в большинстве крупнейших регионов страны. Наибольшее сближение — в Воронежской (на 7 п. п., до 18,4%), Волгоградской (на 6,9 п. п., до 21,1%) и Ростовской (на 5,2 п. п., до 32,7%) областях.

Увеличение разрыва замечено в пяти крупнейших регионах, прежде всего в столичных — Москве (+3,3 п. п.) и Санкт-Петербурге(+4,5 п. п.), а также в Республике Башкортостан, Новосибирской области и Красноярском крае.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме

Эксперты: столичная недвижимость привлекает жителей из регионов России

Эксперты: цены на вторичное жилье в Московском регионе топчутся на месте

Эксперты: снижения цен на недвижимость ждать не стоит

Эксперты: прирост цен на новостройки за I полугодие оказался внушительным

Эксперты о «качелях» спроса и цен на вторичном рынке в Московском регионе

Эксперты: в мае в половине российских мегаполисов сократилась разница цен новостроек и вторичного жилья

Эксперты: заградительные ставки по ипотеке сделали свое дело: спрос на «вторичку» падает

ЦБ: разница между средней ценой 1 кв. м жилья на первичном и вторичном рынках России достигла 55%

Эксперты: I квартал 2024 года на вторичном рынке Москвы запомнится низким спросом и стагнацией цен

Эксперты: Москва — единственный крупный город России, где «вторичка» дороже новостройки 

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ