Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: в большинстве российских городов перед Новыми годом продолжается рост цен на новостройки

К такому выводу пришли специалисты федерального портала МИР КВАРТИР, которые проанализировали состояние рынка новостроек в ноябре.

  

Фото:© glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

 

Динамика цен за ноябрь

Согласно исследованию, 1 кв. м новостроек в ноябре подорожал в 60 городах из исследованных 70, подешевел в 9, а в одном городе остался низменным. Самый большой прирост зафиксирован в Иркутске (+8,5%), Астрахани (+6,4%), Севастополе (+6%), Владимире (+4,6%) и Уфе (+4,5%). Самое большое падение цен – в Махачкале (–3,7%), Грозном (–2,7%), Владикавказе (–2,1%), Архангельске (–1,3%) и Набережных Челнах (–1%).

В Москве рост составил 1,7%, в Московской области — 0%, в Санкт-Петербурге — 2,1%.

В среднем по стране «квадрат» нового жилья подорожал на 2% и теперь стоит 141 141 руб.

Общая цена квартиры поднялась в 52 городах, а в 18 она опустилась. Рост цен, по данным МИР КВАРТИР, сильнее всего затронул Читу (+9,9%), Иркутск (+9,4%), Тольятти (+6,2%), Саранск (+5,9%) и Якутск (+5,7%). Падение – Мурманск (-13,2%), Махачкалу (-12%), Грозный (-10,1%), Новокузнецк (-5,8%) и Нижний Тагил (-5,2%).

В столице цена лота за месяц выросла на 1,7%, в Петербурге — на 2,3%, а в Московской области она упала на 1,2%.

В среднем по всем городам цена квартиры поднялась на 1,2%, до 7 334 561 руб.

 

Изображение сгенерировано нейросетью neuro-holst.ru

 

Динамика цен за год

Аналитики МИР КВАРТИР исследовали также изменение цен на новостройки с ноября прошлого года. Выяснилось, что квадратный метр с тех пор вырос в цене в 64 городах из 70, в 6 упал.

Наибольший рост зафиксирован в Саранске (+31,1%), Севастополе (+28,2%), Оренбурге (+25%), Улан-Удэ (+24,7%) и Чите (+23%). Падение произошло в Махачкале (-12,1%), Архангельске (-8,2%), Нижнем Тагиле (-1,5%), Грозном (-0,9%), Краснодаре (-0,6%) и Магнитогорске (-0,1%).

В Москве «квадрат» за год подорожал на 13,3%, в Московской области — на 5,3%, в Петербурге — на 5,9%.

По всем городам показатель роста цены «квадрата» составил 12,1%.

Средний лот подорожал в 62 городах, подешевел в 8. Самый большой рост цены квартиры зафиксирован в Саранске (+34,2%), Оренбурге (+25,6%), Севастополе (+24,4%), Тольятти (+21,7%) и Ижевске (+20,4%).

 

Фото: mirkvartir.ru

 

Самое большое падение выявлено в Грозном (-19,5%), Махачкале (-15,5%), Новокузнецке (-12,3%), Нижнем Тагиле (-8,9%) и Архангельске (-6,4%).

Столичная квартира за год выросла в цене на 15,9%, подмосковная — на 8,3%, петербургская — на 6,3%.

Средняя по России стоимость лота за год увеличилась на 8,9%.

«Новостройки в ноябре показывают рост — самый высокий с момента отмены льготной ипотеки в июне. Строящееся жилье дорожает даже в тех городах, в которых цены уже было начали опускаться, — отметил генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) и уточнил: — Немалую роль в этой ситуации играет инфляция и растущая стоимость строительства, которая не дает застройщикам демпинговать. Но главное, они предвкушают традиционно высокий сезон — конец года и предновогодний ажиотаж. Через месяц мы увидим, оправдались ли их ожидания. Полагаю, снижения цен если и стоит ждать, то в январе».

 

Цена на новостройки по городам РФ

Город

Цена
за 1 кв. м,
руб.

Прирост
за ноябрь

Прирост
за год

Ср. цена
квартиры,
руб.

Прирост
за ноябрь

Прирост
за год

1

Москва

395 519

1,7%

13,3%

22 656 802

1,7%

15,9%

2

Сочи

388 838

4,0%

12,2%

14 551 869

0,8%

12,8%

3

Санкт-Петербург

257 405

2,1%

5,9%

13 578 285

2,3%

6,3%

4

Казань

221 563

1,6%

16,6%

10 813 444

0,4%

9,7%

5

Севастополь

207 492

6,0%

28,2%

10 271 985

2,5%

24,4%

6

Московская область

195 047

0,0%

5,3%

9 880 086

-1,2%

8,3%

7

Нижний Новгород

193 594

0,3%

12,6%

9 798 736

-0,5%

4,2%

8

Владивосток

192 553

3,5%

9,0%

9 173 902

3,0%

2,6%

9

Якутск

175 603

1,4%

17,2%

9 673 228

5,7%

10,2%

10

Чита

174 426

3,9%

23,0%

8 146 419

9,9%

13,8%

11

Симферополь

169 582

1,7%

7,3%

8 567 701

-2,0%

1,8%

12

Иркутск

168 811

8,5%

19,7%

8 691 690

9,4%

15,5%

13

Хабаровск

168 461

3,3%

15,5%

8 423 603

2,1%

3,9%

14

Уфа

166 599

4,5%

19,4%

7 559 565

3,0%

10,2%

15

Краснодар

160 560

1,0%

-0,6%

8 408 728

-0,5%

5,7%

16

Новосибирск

159 346

2,2%

17,3%

7 846 120

1,2%

16,5%

17

Екатеринбург

157 766

1,3%

13,3%

7 745 317

2,0%

16,0%

18

Ленинградская область

155 786

1,1%

5,2%

7 191 387

1,3%

3,1%

19

Астрахань

154 285

6,4%

21,0%

7 208 805

5,6%

15,5%

20

Томск

150 587

2,2%

15,9%

8 247 820

1,5%

6,2%

21

Улан-Удэ

147 709

0,8%

24,7%

6 966 263

-1,4%

18,2%

22

Сургут

147 490

3,4%

7,1%

8 404 287

5,1%

14,0%

23

Омск

146 028

2,9%

22,2%

7 959 013

2,9%

16,8%

24

Тюмень

144 751

1,4%

9,6%

7 410 863

0,8%

8,7%

25

Ростов-на-Дону

144 684

0,8%

14,0%

7 007 273

0,8%

14,7%

26

Набережные Челны

143 348

-1,0%

11,4%

7 546 137

-0,7%

16,6%

27

Барнаул

143 035

2,8%

17,8%

7 277 249

1,4%

8,4%

28

Красноярск

141 951

2,5%

8,6%

8 182 932

3,8%

8,1%

29

Пермь

141 726

4,0%

15,8%

6 975 993

4,3%

12,1%

30

Челябинск

141 301

3,4%

17,9%

7 409 288

3,6%

7,4%

31

Архангельск

140 810

-1,3%

-8,2%

6 505 925

2,3%

6,4%

32

Калининград

139 639

-0,7%

11,2%

7 965 329

-1,0%

8,3%

33

Новокузнецк

134 762

0,3%

10,9%

7 729 418

-10,1%

12,3%

34

Самара

134 736

1,4%

18,7%

7 901 190

1,8%

19,0%

35

Кемерово

134 426

2,3%

9,6%

6 873 670

2,1%

10,5%

36

Мурманск

133 584

0,3%

2,8%

6 836 156

-13,2%

0,9%

37

Тула

130 446

2,2%

11,4%

6 690 061

2,0%

10,6%

38

Воронеж

127 010

2,0%

17,0%

6 487 189

2,5%

16,3%

39

Волгоград

126 094

1,8%

9,8%

6 106 419

0,5%

5,7%

40

Киров

124 215

3,0%

15,8%

6 371 479

3,7%

18,5%

41

Тольятти

123 440

3,0%

16,8%

6 736 484

6,2%

21,7%

42

Белгород

123 437

0,5%

3,3%

7 209 616

3,4%

5,5%

43

Чебоксары

122 289

1,7%

9,4%

6 444 723

0,8%

1,2%

44

Рязань

122 175

3,4%

14,0%

6 273 923

1,2%

12,5%

45

Саранск

119 782

4,3%

31,1%

6 665 594

5,9%

34,2%

46

Тверь

116 062

1,3%

12,0%

6 229 272

-0,2%

7,4%

47

Иваново

115 317

1,5%

12,4%

6 637 579

2,9%

10,4%

48

Череповец

114 837

0,9%

18,4%

6 891 736

1,9%

14,0%

49

Ижевск

114 737

2,5%

19,6%

5 909 379

1,2%

20,4%

50

Калуга

114 304

1,8%

14,7%

6 463 880

2,2%

14,2%

51

Курск

110 387

1,4%

16,2%

5 612 788

-1,7%

5,8%

52

Ульяновск

109 546

3,0%

16,1%

5 191 784

3,2%

11,1%

53

Ярославль

108 465

1,0%

2,6%

5 950 269

0,7%

3,2%

54

Владимир

107 068

4,6%

10,5%

5 522 132

2,4%

8,3%

55

Саратов

106 763

1,0%

9,6%

5 732 878

3,4%

9,1%

56

Ставрополь

106 566

-0,2%

7,0%

6 090 101

-2,2%

10,0%

57

Липецк

101 878

1,9%

11,3%

5 781 224

1,0%

1,4%

58

Пенза

101 775

0,5%

4,9%

5 916 534

1,7%

4,6%

59

Владикавказ

99 435

-2,1%

22,3%

6 796 017

-1,5%

14,1%

60

Вологда

98 048

2,2%

10,9%

5 181 736

1,7%

4,8%

61

Брянск

98 042

1,1%

10,9%

5 314 604

-1,8%

3,1%

62

Курган

97 654

2,4%

17,0%

5 402 728

2,8%

17,8%

63

Смоленск

97 444

0,8%

14,6%

5 579 807

0,3%

13,4%

64

Орел

92 632

1,0%

3,7%

5 014 264

-0,5%

5,0%

65

Оренбург

91 675

1,8%

25,0%

4 716 339

3,5%

25,6%

66

Волжский

91 413

-0,3%

11,0%

5 149 248

0,6%

7,7%

67

Нижний Тагил

80 386

-0,6%

-1,5%

3 944 213

-5,2%

8,9%

68

Магнитогорск

79 826

1,2%

-0,1%

4 098 207

1,8%

17,7%

69

Махачкала

68 130

-3,7%

-12,1%

3 799 350

-12,0%

15,5%

70

Грозный

64 761

-2,7%

-0,9%

4 121 240

-5,8%

19,5%

 

 Среднее

141 141

2,0%

12,1%

733 561

1,2%

8,9%

Источник: mirkvartir.ru

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

  

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в ноябре спрос на массовые столичные новостройки вернулся к уровню до отмены льготной ипотеки

Эксперты: в крупных городах страховка по эскроу перестала покрывать риски покупателей новостроек

Средняя нормативная стоимость жилья снизилась во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного

Эксперты: в мегаполисах снизилось количество стартов продаж новостроек

Эксперт: ожидать, что жилье начнет дешеветь, — бессмысленно

Эксперты определили заметное снижение темпов роста цен на новостройки

Эксперты: в сентябре продажи квартир и апартаментов в Московском регионе выросли на 26%

Эксперты: в сентябре рынки новостроек российских столиц показали разнонаправленную динамику

Москва замыкает тройку лидеров по стоимости жилья

Эксперты: в третьем квартале готовое жилье в крупных городах России подорожало всего на 1% 

+

Верховный Суд: арендаторы имеют право не платить за землю, которую нельзя использовать

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025, в котором указала, что арендатор вправе не платить арендную плату, если не может использовать участок по назначению из-за обстоятельств, находящихся вне его контроля.

 

Фото: земля.дом.рф

Согласно материалам дела, Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области обратился с иском к Капикян Марине Мурадовне о расторжении договора аренды земельного участка (ЗУ) и взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2023, оставленным без изменения в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ Марьина А. Н. от 09.01.2025 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Как указано в судебных материалах, 26 июня 2020 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Капикян М. М. был заключен договор аренды ЗУ из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования (ВРИ) ЗУ — «торговые павильоны и киоски». Срок действия договора был установлен до 20.11.2024.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2020, указанный ЗУ был передан в аренду Капикян М. М.

Последняя обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с ВРИ ЗУ, являющегося предметом договора аренды, но получила отказ, поскольку «на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство — вид разрешенного использования земельного участка "торговые павильоны и киоски" в ПЗЗ (Правила землепользования и застройкиРед.) отсутствует».

Из ответа администрации следовало, что для данной территории постановлением администрации утвержден проект планировки и межевания (ППМ) территории ЗУ и получение разрешения на строительство объекта капитального строительства (ОКС), расположенного на этом участке, невозможно без внесения изменений в ППМ в части изменения ВРИ в соответствии с действующим градостроительным регламентом зоны Р2.

01.10.2020 Капикян М. М. обратилась с заявлением в администрацию г. Батайска с просьбой утвердить разработанный проект внесения изменений в ППМ территории ЗУ.

18.03.2022 в отношении ЗУ, расположенного по данному адресу, был установлен вид разрешенного использования «охота и рыбалка».

На момент рассмотрения дела на спорном участке находился объект незавершенного строительства (ОНС).

Согласно расчету задолженности, предоставленному суду, истец просил взыскать с Капикян М. М. арендную плату за период с 21.09.2020 по 21.12.2021 в сумме 629 016 руб. 98 коп. и пеню за период с 22.09.2020 по 19.03.2022 в сумме 40 544 руб. 29 коп. от суммы задолженности за спорный период.

 

Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения Капикян М. М. своих обязательств по договору аренды, поскольку ответчиком не было представлено доказательств осуществления регулярных платежей по договору аренды и сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела по существу. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона.

Суд высшей инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, пояснили в ВС РФ.

Согласно гражданскому законодательству к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и защите публичного интереса, может изменить правовой режим ЗУ, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства РФ на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании гражданского законодательства обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды — осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду ЗУ. Передача по акту ответчику спорного ЗУ подтверждает лишь переход участка во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Создан реестр недобросовестных покупателей и арендаторов земли

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика