Примерно на столько же данный показатель упал в годовой динамике — относительно декабря 2021 года, зафиксировали любопытную тенденцию (свидетельствующую о восстановлении спроса после октябрьского падения) специалисты базы данных продаж и цен новостроек профильного портала Dataflat.Ru в своем очередном исследовании. 

Фото: www.rbk.ri

В нем традиционно были проанализированы данные Росреестра по регистрации ДДУ и договоров уступок прав требования на квартиры и апартаменты на территории трех основных локаций — Москвы в старых границах, ТиНАО (Новая Москва) и Подмосковья.

Источник: Dataflat.Ru

Как видно из таблицы 1 выше, в декабре 2022 года объем розничных продаж на этом рынке вырос относительно ноября на 32% в лотах (и на 30% по сумме выручки застройщиков). При этом средняя цена реализованного лота за месяц уменьшилась на 1%.

Что касается Москвы в старых границах, то здесь объем продаж за указанный период увеличился на 23% в лотах и по сумме выручки.

В Новой Москве аналогичные показатели выросли, соответственно, на 66% и 70%.  

В Московской области — на 32% и на 33%.

В исследовании также отражено, что средняя площадь реализованного лота сократилась относительно ноября во всех трех локациях, а доля ипотеки существенно выросла — до 84% (+4 п.п. за месяц).

Фото: www.kvobzor.ru

В последнем случае положительная динамика обусловлена тем, что декабрь стал последним месяцем действия прежнего формата госпрограммы льготной ипотеки по ставке до 7% (с нового года решением властей льготная ставка по этой программе увеличена до 8%), пояснил руководитель платформы Dataflat.Ru Александр Пыпин (на фото).

Эксперт также обратил внимание на тот факт, что — как в «старой» Москве, так и в ТиНАО — доля ДДУ, заключенных с использованием ипотечного кредитования стала рекордной за все время наблюдения.

Источник: Dataflat.Ru

Что касается годовой динамики (отраженной в таблице 2), то она демонстрирует падение продаж и выручки почти на треть в целом для рынка новостроек Московского региона.

Объем проданного жилья в «квадратах» упал на 33%. При этом средняя оценочная цена реализованного лота выросла за год всего на 1%, а цена 1 кв. м — на 8%. И все это на фоне сокращения средней площади на 5%.

Налицо также значительный рост за год доли ипотеки, привлекаемой для покупки жилья в новостройках Москвы и Подмосковья (+22 п.п.).

Фото: www.tsargrad.tv

Отдельно в Москве (в старых границах) количество реализованных лотов за год снизилось на 29% ниже, а выручка застройщиков — на 35%, средняя площадь реализованного лота сократилась на 10%, а средний бюджет покупки — на 9% (за счет изменения структуры продаж в пользу недорогих проектов, как поясняется в исследовании).

В Новой Москве и Московской области средняя цена реализованного лота и «квадрата» подросли за год на 16%—18%, но при этом в Новой Москве число реализованных квартир и апартаментов упало на 11%, а в Московской области — на 37%.  

 Сравнение динамики за месяц и год, позволяет сделать вывод: спрос и объемы продаж на рынке новостроек Московского региона продолжают восстанавливаться после осеннего падения (обусловленного объявлением частичной мобилизации), но все же еще сильно отстают от показателей относительно благополучного в экономическом и геополитическом плане 2021 года.

Другие публикации по теме:

Эксперты: за месяц спрос на московские новостройки вырос более чем наполовину

Эксперты: в ноябре объем продаж на рынке новостроек Московского региона по сравнению с прошлогодним показателем рухнул на 40%

Эксперты: объем продаж на рынке новостроек Московского региона за год сократился в среднем на 18%

Эксперты: доля инвестиционных сделок на рынке новостроек Московского региона за год рухнула с 20% до 2%

Эксперты: рынок новостроек Московского региона резко прирос предложением в сентябре

Эксперт: самый популярный тип квартир в новостройках Московского региона — однокомнатные

Эксперты: спрос на столичные и подмосковные новостройки упал за год на 44%

Эксперты: на фоне падения продаж из-за обвала спроса наметилась стагнация цен на столичное и подмосковное жилье

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения