«Авито Недвижимость» и Restate исследовали рынок новостроек в I квартале 2023 года и определили параметры роста спроса на квартиры в российских городах.

Фото: www.itd2.mycdn.me

Аналитики «Авито» пришли к выводу, что спрос на первичном рынке вырос в среднем на 4,8%, а стоимость 1 кв. м увеличилась на 0,5%. Изменение объема предложения они оценили, как +12,5%, сообщают «Известия», ознакомившиеся с результатами исследования.

Проанализировав покупательские предпочтения, в «Авито» отметили, что «посетители платформы стали на 19,3% чаще интересоваться объектами со свободной планировкой, на 12% — многокомнатными квартирами, на 6,2% — "двушками", на 4,7% — "однушками", на 3,7% — "трешками" и на 0,3% — студиями».

Фото: www.n911.ru

Наибольший рост интереса к покупке жилья в новостройках зафиксирован в Омске (+50,8%), Севастополе (+42,3%) и Казани (+33,8%).

В некоторых городах, наоборот, наблюдается падение спроса. Заметнее всего это в Москве (–37%), Тюмени (–7,3%) и Красноярске (–4,8%).

Экспертов Restate больше интересовали цены. По их мнению, «ситуация на первичном рынке в прошлом году была довольно однозначной: цены в российских регионах в основном стояли на месте».

I квартал 2023 года оказался менее предсказуемым, поскольку в разных мегаполисах стоимость 1 кв. м менялась «в диаметрально противоположных направлениях».

Источник: Restate

В Уфе, по данным базы Restate, «средний прайс неожиданно скаканул» с начала года сразу на 23 тыс. руб. за 1 кв. м, то есть более чем на 16%.

Аналитики объясняли это тем, что в столице Башкирии появились проекты с удачным местоположением и привлекательной архитектурной концепцией.

Источник: Restate

Заметно подорожал Краснодар (+14 тыс. руб. или +9,5%). В результате столица Кубани вышла на 4-е место по дороговизне 1 кв. м в новостройках (в апреле 2021 года она была лишь на 11-м месте).

Как полагают эксперты, «впечатляющий рывок вверх» — это результат переезда в «теплый кубанский климат» жителей северных регионов, включая Москву и Санкт-Петербург.

К тому же в Краснодаре и сейчас можно найти неплохую «двушку» стоимостью менее 6 млн руб., что в столицах проблематично.

Рост цен на новостройки отмечен также в Волгограде, Новосибирске, Казани и Воронеже.

Источник: Restate

В Красноярске и Нижнем Новгороде стоимость «квадрата» на первичном рынке не изменилась, отмечают эксперты. «В Санкт-Петербурге, по сути, тоже — изменения чисто символические». В других шести городах-миллионниках тренд противоположный.

Самое большое падение отмечено в Перми: -14 тыс. руб. или -14%. В Екатеринбурге «квадрат» подешевел на 8,5 тыс. руб. (-7,2%). В Ростове-на-Дону — на 6 тыс. руб. (-7,7%). В Челябинске и Самаре снижение цен вписалось в 5%—7%. Небольшое падение отмечено и в Москве — менее 5 тыс. руб.

Фото: www.2019-spb.urbanawards.ru

Если говорить о ценах, то с коллегами из Restate частично согласен руководитель категории новостроек в «Авито Недвижимость» Дмитрий Алексеев (на фото).

В I квартале, по его словам, «цены продолжали стагнировать, и пока их рост возможен только в рамках значения инфляции или в зависимости от стадии строительства».

С другой стороны, вряд ли стоит ждать и снижения цен, «потому что у застройщиков есть обязательства перед банками, рассчитанная экономика проектов и цена стройматериалов», — заключил он.

Другие публикации по теме:

Эксперт: рынок жилья не выстоит без дисконта

Самое дорогое жилье традиционно находится в Москве и Санкт-Петербурге, самое дешевое — на Северном Кавказе

Эксперты: квартиры в российских новостройках в I квартале подорожали на 2%

Цены на новостройки в Краснодаре продолжат расти темпом общей инфляции

Воронеж — первый мегаполис России по темпам роста средней цены жилья в новостройках

Эксперты: квартиры в новостройках дороже, чем на вторичном рынке

Эксперты: цены на жилье в российских новостройках упали на 7%

Эксперты: в Петербургском регионе, как и в Московском, спрос на новостройки упал

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

Застройщики: в 2023 году ставки ипотеки по ДДУ вырастут, а цены на новостройки почти не изменятся

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ