Эксперты: в III квартале цены на дома выросли в 31 регионе России, а в 54

21 октября 2024 16:13

Эксперты: в III квартале цены на дома выросли в 31 регионе России, а в 54 — упали

Рост цен на частные дома замедляется, и по итогам III квартала этот показатель оказался в минусе. Тем не менее с начала года прирост получился положительным. Это выяснили специалисты федерального портала МИР КВАРТИР, проанализировав цены на коттеджи и дачи в 85 регионах страны.

Фото: © Елена Коромыслова / Фотобанк Лори

Самое большое увеличение цены на частные дома зафиксировано в Магаданской области (+12%), Ингушетии (+8,3%), Тюменской (+6,7%), Владимирской (+6,3%) и Калужской (+6,1%) областях. Уменьшился ценник в Мурманской (-9,3%), Томской (-9,2%), Московской (-7,4%) областях, Санкт-Петербурге (-7,4%) и Смоленской (-6,9%) области.

В Москве (эксперты учитывали территории за МКАД и Новой Москвы) частные дома потеряли в цене всего 0,4%, до 30,3 млн руб., в Ленинградской области — 0,1%, до 11 млн руб. В Подмосковье цены снизились на 7,4%, до 17,9 млн руб., в Санкт-Петербурге — также на 7,4%, до 21,3 млн руб.

Средняя цена индивидуального дома в России за квартал понизилась на 1,1%, до 7,08 млн руб.

Динамика цен на частные дома в России

№	Регион	Цена дома, руб.	Прирост за III квартал	Прирост с начала года
1	Москва	30 284 013	-0,4%	-2,5%
2	Санкт-Петербург	21 295 519	-7,4%	3,1%
3	Московская область	17 954 713	-7,4%	5,6%
4	Ямало-Ненецкий АО	13 903 613	-0,7%	5,0%
5	Республика Дагестан	13 166 490	2,3%	4,3%
6	Севастополь	12 396 186	-1,9%	9,8%
7	Краснодарский край	11 951 240	5,3%	4,2%
8	Калининградская область	11 329 834	1,4%	4,8%
9	Чеченская Республика	11 317 518	-4,2%	2,6%
10	Республика Ингушетия	11 156 704	8,3%	14,1%
11	Ленинградская область	11 026 764	-0,1%	2,2%
12	Республика Крым	10 895 988	-3,7%	1,8%
13	Сахалинская область	10 885 274	5,1%	5,7%
14	Ненецкий АО	10 186 842	1,8%	-4,9%
15	Республика Алтай	9 731 472	-2,9%	28,2%
16	Республика Адыгея	8 986 907	1,7%	2,3%
17	Мурманская область	8 776 576	-9,3%	-20,1%
18	Республика Саха (Якутия)	8 363 968	0,2%	0,0%
19	Ставропольский край	8 352 035	-2,5%	4,6%
20	Ростовская область	8 283 391	5,9%	11,4%
21	Карачаево-Черкесская республика	8 223 579	2,7%	6,0%
22	Республика Северная Осетия — Алания	8 218 180	1,0%	7,8%
23	Кабардино-Балкарская республика	8 101 307	5,3%	1,0%
24	Республика Татарстан	7 966 032	-1,8%	2,5%
25	Камчатский край	7 757 064	-1,8%	-5,9%
26	Тюменская область	7 662 116	6,7%	8,1%
27	Приморский край	7 536 487	-2,6%	4,7%
28	Республика Карелия	7 154 008	-6,5%	-5,0%
29	Самарская область	6 642 057	1,6%	-0,5%
30	Калужская область	6 596 218	6,1%	8,0%
31	Чукотский АО	6 575 000	-2,8%	-20,8%
32	Республика Тыва	6 544 912	-3,0%	5,0%
33	Амурская область	6 442 849	-6,0%	-2,7%
34	Ханты-Мансийский АО — Югра	6 212 958	5,2%	4,5%
35	Новосибирская область	6 161 658	-4,3%	-5,7%
36	Республика Башкортостан	5 950 597	5,3%	8,0%
37	Свердловская область	5 943 953	-1,0%	6,9%
38	Тверская область	5 923 567	-4,2%	-1,4%
39	Тульская область	5 887 416	-1,9%	-1,9%
40	Челябинская область	5 875 390	0,7%	7,0%
41	Нижегородская область	5 845 569	-4,2%	-13,1%
42	Хабаровский край	5 834 434	-2,0%	4,4%
43	Белгородская область	5 807 840	-1,8%	0,4%
44	Воронежская область	5 754 298	-6,7%	-4,6%
45	Республика Марий Эл	5 542 304	-3,8%	1,4%
46	Ярославская область	5 525 888	-0,7%	3,6%
47	Владимирская область	5 501 792	6,3%	7,6%
48	Курская область	5 455 945	4,8%	5,7%
49	Томская область	5 429 827	-9,2%	-11,3%
50	Иркутская область	5 428 583	1,1%	0,4%
51	Астраханская область	5 392 459	-3,5%	-5,3%
52	Республика Калмыкия	5 329 808	-3,9%	-5,3%
53	Волгоградская область	5 235 703	-2,5%	4,6%
54	Оренбургская область	5 176 685	4,0%	4,3%
55	Ульяновская область	5 137 839	-4,3%	5,3%
56	Костромская область	5 119 994	-3,6%	-6,1%
57	Красноярский край	5 057 235	-3,0%	-1,6%
58	Забайкальский край	5 053 300	-0,9%	2,6%
59	Саратовская область	5 051 985	0,3%	7,4%
60	Республика Бурятия	4 987 951	-4,4%	1,5%
61	Магаданская область	4 940 708	12,0%	-6,7%
62	Ивановская область	4 901 244	-1,3%	2,1%
63	Омская область	4 892 712	-2,3%	7,0%
64	Республика Хакасия	4 854 840	2,1%	2,2%
65	Удмуртская республика	4 806 301	-5,0%	-0,4%
66	Пермский край	4 803 205	-1,9%	0,4%
67	Пензенская область	4 765 484	-3,5%	-3,6%
68	Алтайский край	4 724 373	0,5%	3,5%
69	Смоленская область	4 537 499	-6,9%	-11,1%
70	Вологодская область	4 498 249	-1,4%	-3,5%
71	Новгородская область	4 486 384	-3,0%	-0,4%
72	Чувашская республика	4 403 024	1,2%	2,9%
73	Кировская область	4 396 675	-5,9%	-3,3%
74	Орловская область	4 364 211	-4,7%	-5,0%
75	Тамбовская область	4 255 391	-3,2%	-8,2%
76	Липецкая область	4 223 823	0,2%	-5,0%
77	Рязанская область	4 040 611	0,8%	-0,8%
78	Кемеровская область	3 987 151	4,4%	20,8%
79	Брянская область	3 959 948	-4,5%	-2,3%
80	Республика Коми	3 958 381	-3,6%	-1,1%
81	Псковская область	3 765 490	-0,4%	-1,6%
82	Архангельская область	3 682 515	-0,2%	-2,8%
83	Республика Мордовия	3 599 200	-0,3%	-1,8%
84	Еврейская АО	3 089 302	-3,3%	-5,0%
85	Курганская область	3 005 945	0,7%	-1,0%
	Среднее	7 085 088	-1,1%	2,7%

Источник: МИР КВАРТИР

Таким образом, за январь — сентябрь текущего года стоимость домов увеличилась в 48 регионах из 85, в 36 она уменьшилась, а одном осталась неизменной.

Больше всего с начала года выросли цены в Республике Алтай (+28,2%), Кемеровской области (+20,8%), Республике Ингушетия (+14,1%), Ростовской области (+11,4%) и Севастополе (+9,8%). Существенное снижение зафиксировано в Чукотском АО (-20,8%), Мурманской (-20,1%), Нижегородской (-13,1%), Томской (-11,3%) и Смоленской (-11,1%) областях.

В Москве за этот период дома подешевели на 2,5%, в Подмосковье прибавили 5,6%, в Санкт-Петербурге и Ленобласти — также подорожали: +3,1% и +2,2% соответственно.

Среднее подорожание индивидуальных домовладений по России за 9 месяцев составило 2,7%.

Фото: mirkvartir.ru

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) отметил, что с ростом ключевой ставки ЦБ население все больше предпочитает хранить деньги на банковских вкладах, а не покупать недвижимость.

«Как видим, в III квартале средняя цена дома упала, в то время как предложение коттеджей выросло на 22%, — уточнил эксперт и добавил: — По итогам трех кварталов цена удержалась в положительной динамике, но домов в продаже стало на 33% больше, чем в начале года».

По его словам, этот сегмент рынка не простимулирован массовыми программами доступного кредитования, и люди покупают в основном недорогие дачи, которые по-прежнему популярны.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

В начале октября средневзвешенные ставки по ипотеке в России обновили рекорды

В России установят целевые показатели доли строительства ИЖС с эскроу

Эксперты: где в крупнейших регионах России дешевле купить дом

Эксперты определили регионы с наибольшим снижением цен на загородные дома за минувшее лето

Эксперты: ИЖС по договору подряда — самый экономичный вариант

Эксперты: в августе на рынке жилья выросла доля новостроек, а сегмент ИЖС продолжает снижаться

Эскроу в ИЖС: плюсы, риски и мнения экспертов

Эксперты прогнозируют снижение в России доли ввода частных домов

ДОМ.РФ: суперсервис поможет с выбором проекта для частного дома

Владимир Путин: Инструменты рынка массового строительства жилья надо применять и для ИЖС

Эксперты: выдача ипотеки на частные дома обвалилась сильнее, чем на новостройки

Эксперты: четверть опрошенных россиян покупают частные дома для сохранения средств

Печать

Цены Продажи ИЖС Аналитика Экспертное мнение

9 января 2023 15:49

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.