В феврале эксперты ВЦИОМ, Института развития строительной отрасли (ИРСО) и ДОМ.РФ провели совместное исследование, оценив деловую активность застройщиков многоквартирных домов.

Источник: ДОМ.РФ

География исследования — все федеральные округа. В онлайн-анкетировании приняли участие руководители 93 небольших, средних и крупных девелоперских компаний.

Источник: ДОМ.РФ

Планы и проектное финансирование

Эксперты констатируют, что в начале года активность застройщиков сезонно снизилась после всплеска в декабре.

Фото: www.metrium.ru

При этом ситуация с реализацией планов, судя по ответам на вопросы анкеты, осталась прежней: 86% застройщиков выполнили все свои обязательства по текущим проектам.

56% опрошенных выполнили и задачи по продажам. Этот показатель соответствует уровню ноября.

Как считают застройщики, улучшилась доступность проектного финансирования по текущим проектам. Так считают 92% опрошенных.

Доступность по новым проектам осталась без изменений.

Фото: www.mirproekt.ru

Цены и кадры

С начала года растет доля застройщиков, фиксирующих рост цен на стройматериалы, оборудование и строительные работы.

Такой точки зрения придерживаются 20% девелоперов, принявших участие в анкетировании. По их мнению, это можно объяснить ежегодной индексацией оплаты труда.

Фото: www.tochka-raz.ru

Также острее становится проблема трудовых ресурсов. Отвечая на вопрос о кадровой проблеме, свою обеспокоенность ею в феврале высказали уже 17% опрошенных. В январе эта доля составляла только 9%.

Отмечают застройщики и снижение числа подрядчиков: 6% в январе, 10% — в феврале.

Источник: ДОМ.РФ

Подводя итоги онлайн-анкетирования, эксперты в целом оценили февральскую ситуацию как позитивную с точки зрения производственного процесса, доступности проектного финансирования.

Проблемы с кадрами и роста цен на стройматериалы, оборудование приводят к удорожанию строительных работ, и эта тенденция, по мнению аналитиков, не может не настораживать.

Другие публикации по теме:

ЦБ: динамика проектного финансирования в IV квартале 2022 года показала рост

Росстат: объем строительных работ в России в 2022 году вырос на 5,2% (график)

Год начался с резкого сокращения в России числа новых строек

Эксперты: запуск новых проектов жилья в России вырос почти на треть

Застройщики прогнозируют сокращение объемов проектного финансирования

Эксперты: в 2023 году цены на новостройки могут снизиться на 10—15%

Эксперты ВШЭ: по уровню адаптации к сложной экономической ситуации строительство оказалось одной из самых успешных отраслей

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов