К такому выводу пришли специалисты федерального портала МИР КВАРТИР, проанализировавшие цены в новостройках 17 городов ближнего Подмосковья.

Фото: © Артем Блинов / Фотобанк Лори

Аналитики определили, что самые дорогие города-спутники — это Реутов (250 195 руб./кв. м, лот — 11 330 173 руб.), Долгопрудный (233 352 руб./кв. м, 11 221 753 руб.) и Красногорск (227 159 руб./кв. м, 10 491 630 руб.).

Дешевле всего новостройку можно купить в Лыткарине (143 897 руб./кв. м, лот — 5 659 989 руб.), Щелкове (149 607 руб./кв. м, 8 677 728 руб.) и Домодедове (149 659 руб./кв. м, 7 170 825 руб.).

Средняя цена 1 кв. м новостроек ближнего Подмосковья — 192 554 руб., а стоимость среднего лота — 9 134 800 руб.

Цены на новостройки в городах-спутниках Москвы

По оценке специалистов, с февраля 2023 года в 15 городах-спутниках цена 1 кв. м новостроек увеличилась, в двух — снизилась. Большой рост цены отмечен в Долгопрудном (+15,2%), Реутове (+13,6%) и Балашихе (+13,5%). Незначительно прибавили цены в Лобне (+0,2%), Одинцове (+2,6%) и Видном (+3,5%). Снижение произошло в Подольске (-3,4%) и Лыткарине (-1%).

Средняя цена 1 кв. м поднялась на 7%.

Больше всего средняя цена лота за год выросла в Дзержинском (+19,5%), Долгопрудном (+17,8%) и Балашихе (+13,9%). Незначительный рост зафиксирован в Одинцове (+0,4%), Реутове (+1,1%) и Красногорске (+3%). В Лыткарине (-4,9%), Химках (-1,5%) и Видном (-0,2%) аналитики отметили падение средней цены лота.

За год рост средней цены квартиры в новостройке составил 6,3%.

Фото: mirkvartir.ru

При этом средняя площадь лота потеряла 0,4 кв. м, продолжив тенденцию последних лет. Предложение в ближнем Подмосковье за год сократилось на 7%.

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) констатировал переток спроса с московского рынка новостроек в Подмосковье из-за выросших цен на квартиры.

«Покупатели стараются уложиться в как можно меньший бюджет, учитывая, что ипотека дорожает, а условия по льготным программам ужесточаются, — уточнил он и добавил: — Сейчас квартиры в городах-спутниках столицы на 45% дешевле, чем внутри МКАД».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: без льготной ипотеки рост цен на новостройки в регионах России притормозился

Эксперты: итоги 2023 года, ведущие девелоперы и самые успешные проекты в Московском регионе

Эксперты: предложение квартир без отделки — растущий тренд среди застройщиков Москвы

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

Эксперты определили эластичность рынка новостроек Московского региона в 2023 году

Эксперты: самые дорогие в стране новостройки Москвы и Сочи начали дешеветь

Эксперты: как изменился спрос на рынке жилья после обновления условий льготной ипотеки

Эксперты: как изменилась стоимость стандартной квартиры в различных районах Москвы

Отрицательное соотношение цен на готовое и строящееся жилье в 42%: мифы и правда

Эксперты: новостройки Москвы в 2023 году подорожали на 23%

Эксперты: из-за дорогой ипотеки спрос «мигрирует» из перегретой по ценам «старой» Москвы за МКАД

Эксперты: московские новостройки вернулись к ценам ноября

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе