По итогам января — ноября 2024 года доля таких квартир на первичном рынке столицы составила 53%. Об этом РБК сообщили аналитики компании Est-a-Tet, уточнив, что показатель последовательно увеличивается: по итогам 2023 года он равнялся 49%, в 2022-м — 42%, в 2021-м — 38%.

Фото: © Илюхина Наталья / Фотобанк Лори

Эксперты также обратили внимание на то, что соотношение долей предложения с разными вариантами меняется в зависимости от ценового сегмента новостройки.

Фото: ratingrealestate.ru

«Наибольшая доля квартир с финишной отделкой наблюдается в комфорт-классе — 52%. В элитном сегменте такие лоты составляют треть предложения. В классах "бизнес" и "премиум" — 9% и 10% соответственно», — отметила директор по аналитике и маркетинговым концепциям ГК Пионер Екатерина Петрова (на фото).

На предложение без отделки приходится 59% квартир в элитном классе, 66% — в «премиум» и 60% — в «бизнес».

Сегодня застройщики вынуждены искать альтернативу ушедшим с рынка партнерам и используют отделочные материалы производителей из России, Китая, Турции и параллельный импорт.

Соотношение предложения новостроек с разными типами отделки, 2021–2024 годы

Источник: Est-a-Tet

«Но в условиях ограниченного предложения такие варианты выходят ненамного дешевле, чем ушедшие с рынка аналоги», — пояснила руководитель направления «Аналитика» Est-a-Tet Светлана Комиссарова.

Особенно заметна тенденция в верхнем ценовом сегменте. С 2020 года процент элитных новостроек с финишной отделкой сократилась более чем вдвое — с 56% до 19%, а цена за 1 кв. м выросла с 820 тыс. до 2,1 млн руб., или в 2,5 раза.

Фото из архива Я. Канджо

«До февраля 2022 года стоимость перевозки фурой премиальной сантехники из Италии составляла 3 тыс. евро, в настоящее время — 14 тыс. евро, рост — в 4,7 раза», — привел пример гендиректор и основатель AM Group Яков Канджо (на фото).

По его прогнозам, в 2025 году цены на перевозки из Европы могут еще повыситься — как минимум, на 15%.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

В массовом сегменте подход к отделке также меняется. Если раньше большинство проектов реализовывалось с готовой чистовой отделкой, стоимость которой входила в цену квартиры, то сейчас ремонт часто предлагают как дополнительную опцию.

«Такой подход позволяет сэкономить и покупателям, которые предпочтут отказаться от отделки в пользу более низкого бюджета покупки, и застройщикам», — заметила Светлана Комиссарова.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: квартиры и апартаменты без отделки вновь популярны на рынке столичных новостроек

Эксперты: в Москве доля многокомнатных квартир премиум-класса с отделкой «под ключ» за год сократилась почти на треть

Эксперты: в Подмосковье застройщики стали чаще предлагать жилье без отделки

Эксперты: в столичных новостройках большинство квартир и апартаментов без отделки продается в бизнес-классе

Эксперт: рост цен на жилье вынуждает девелоперов экономить на отделке

Эксперты оценили предложение на столичном рынке новостроек по стадии готовности, отделке и типу квартир

Эксперты: предложение квартир без отделки — растущий тренд среди застройщиков Москвы

С 2020 года более 60% проданных в Москве новостроек предполагали отделку от застройщика

Эксперты: в Москве сократилось предложение жилья с чистовой отделкой

Эксперты: 63% новостроек в России продаются с отделкой

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне