Как сообщал портал ЕРЗ.РФ, совет директоров Банка России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 21% годовых. Российские СМИ опросили специалистов, что ожидает рынок жилищного строительства в следующем году.

  

Фото: © Овчинникова Ирина / Фотобанк Лори

    

Девелоперы, риэлторы и консультанты в своих ответах РИА Недвижимость, Интерфакс и РБК отметили, что сохранение ключевой ставки ЦБ недостаточно для того, чтобы в отрасли произошли позитивные изменения и застройщики смогли наращивать вывод новых проектов.

   

Фото: NF Group

 

Наталья САЗОНОВА (на фото), управляющий директор NF Dom (входит в компанию NF Group):

— При высокой ключевой ставке ЦБ, с одной стороны, сокращаются продажи из-за недоступной ипотеки, что замедляет наполнение счетов эскроу.

С другой — приостанавливается запуск новых объектов. Это становится экономически невыгодным, поскольку процентная нагрузка на компании растет, и особенно она ощутима на начальном этапе реализации проекта.

Так что в среднесрочной перспективе возможно возникновение дефицита новостроек.

    

Фото предоставлено пресс-службой А101

    

Рустам АЗИЗОВ (на фото), директор по ипотечным продажам и внедрению финансовых инструментов ГК А101:

— В нынешних условиях повышение или сохранение ключевой ставки ЦБ не имеет существенной разницы для рынка недвижимости.

Спрос на новостройки все равно будет сокращаться, и меры по его стимулированию со стороны девелоперов могут лишь привести к снижению средней стоимости 1 кв. м в пределах 10%.

  

Фото: rbi.ru

  

Алексей ЕФРЕМОВ (на фото), вице-президент по финансам и экономике Группы RBI:

— Высокая ключевая ставка ЦБ влияет на стоимость бридж-кредитов и проектного финансирования. В совокупности со снижающимся спросом на первичном рынке это подталкивает девелоперов притормаживать вывод на рынок новых проектов.

   

Фото: cian.ru

   

Алексей ПОПОВ (на фото), руководитель Циан.Аналитики:

— По итогам второй половины 2024 года выход в продажу новых ЖК в Москве и Подмосковье упал на 30%, а в большинстве региональных центров — на 35% — 40%.

Это связано с коррекцией инвестпрограмм застройщиков и более жесткой оценкой документации на объекты в банках.

Тенденции сохранятся и в 2025-м. В большинстве локаций новых проектов в I полугодии будет на 40% — 50% меньше, чем выходило в период с середины 2022-го по середину 2024-го.

  

Фото: пресс-служба ГК Самолет

   

Дмитрий ВОЛКОВ (на фото), управляющий партнер агентства Самолет плюс:

— Проекты на рынок девелоперы начнут выводить точечно, и общие объемы нового предложения в России могут снизиться раза в два.

В некоторых регионах может вообще не начаться новых строек. В Москве и Санкт-Петербурге спад будет менее заметным, но избежать его не удастся.

Реальное сокращение предложения мы, скорее всего, увидим к концу следующего года. А в 2026-м, 2027-м из-за инертности рынка не исключена ситуация, что оно будет очень низким, и это может привести к новому витку роста цен.

   

Фото: mgsu.ru

   

Кирилл КУЛАКОВ (на фото), президент СРО «Региональная ассоциация оценщиков» (СРО РАО), профессор НИУ МГСУ:

— Рынок первичной недвижимости ощутил на себе перемены еще после завершения льготной ипотечной программы, и застройщики к этому были более или менее готовы.

Некоторые из них начали предлагать другие меры поддержки для покупателей — например, всем известные рассрочки.

Теперь задача девелоперов — продать уже построенное, расплатиться с банками и принимать решения исходя из сегодняшних реалий.

   

Фото: digniori.ru

    

Арсений ДРОЖАЛИН (на фото), основатель и CEO строительной компании Digniori Arts:

— Если регулятор продолжит ужесточать денежно-кредитную политику, то мы будем наблюдать все большее замедление строительного рынка. И это не в интересах ни строителей, ни ЦБ.

Сегодня девелоперы оказались в непростой ситуации. Ипотека простому обывателю практически недоступна. Исключение составляют определенные льготные категории заемщиков, которых не так много.

Что будет дальше? Правительство продолжит разрабатывать программы для восстановления спроса на жилье.

А застройщики будут перенимать опыт Советского Союза в виде кооперативов и коллективных инвестиций и однозначно разрабатывать и внедрять альтернативные способы кредитования.

Безусловно, ограничительные меры — это временно. Рано или поздно все вернется на привычный, комфортный уровень, но вряд ли ранее 2026-го.

   

Фото: blog.domclick.ru

   

Екатерина ЧУРЮКИНА (на фото), руководитель управления прямых продаж ГК ФСК:

— Ключевая ставка ЦБ до 7,5% — 8,5% может снизиться лишь к 2027 году.

  

Фото: lp.etagi.com

    

Сергей ЗАЙЦЕВ (на фото), директор по продажам федеральной компании «Этажи»:

— Рыночная ипотека уже и так практически недоступна, поэтому в дальнейшем повышении ключевой ставки ЦБ смысла нет. Проблемных заемщиков банки сегодня просто отсекают на этапе согласования.

С другой стороны, то, что она не изменилась, — хороший знак для рынка недвижимости, но, чтобы это стало импульсом для спроса, необходимо ее оставить на таком уровне и на следующем заседании совета директоров Банка России.

   

Фото: fa.ru

  

Александр ЦЫГАНОВ (на фото), завкафедрой ипотечного кредитования Финансового университета при Правительстве РФ:

— Можно ожидать формального сохранения уже действующих ставок, но активнее будет применяться индивидуальный подход при оценке кредитных рисков и первого взноса.

 

Фото: finam.ru

 

Игорь ДОДОНОВ (на фото), аналитик ФГ «Финам»:

— Банки пока займут выжидательную позицию до прояснения дальнейших планов ЦБ в области монетарной политики. Соответственно, каких-то значимых изменений ипотечных ставок в ближайшие несколько недель я бы не ожидал.

  

Фото предоставлено пресс-службой компании Ricci

 

Екатерина ЛОМТЕВА (на фото), генеральный директор Ricci | Жилая недвижимость:

— Из-за жесткого скоринга корректировка ставок в индивидуальном порядке возможна. Например, клиент, который вчера мог взять ипотеку по нижней планке, теперь получит одобрение по верхней, даже если официально банки не заявляют об изменения условий кредитования.

Январь — традиционно тяжелый месяц, поэтому больших выдач не будет. Более принципиально то, какое решение ЦБ примет в феврале, поскольку это месяц начала бизнес-активности.

 

Фото: t.me/acraratingagency

  

Ирина НОСОВА (на фото), старший директор группы рейтингов финансовых институтов АКРА:

— Решение регулятора не окажет существенного влияния на спрос. Как и в конце этого года, в 2025-м его поддержат льготные программы.

Рыночная ипотека не перестанет существовать, но население будет брать кредиты под продажу имеющихся активов и на короткий срок.

  

Фото: domclick.ru

  

Алексей ЛЕЙПИ (на фото), директор дивизиона Домклик Сбера:

— Выдача ипотеки по итогам 2024-го сократится почти на 36%, до 5 трлн руб. В следующем году падение продолжится — примерно на 14%, до 4,3 трлн руб. Это фактически уровень 2020-го, когда было 4,5 трлн руб.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ЦБ неожиданно оставил ключевую ставку на уровне 21% годовых (графики)

Эксперты: повышение ключевой ставки ЦБ в декабре будет финальным

ЦБ поднял ключевую ставку до рекордных 21% годовых (графики)

Эксперты считают, что в пятницу ключевая ставка ЦБ поднимется до 20% — 21%, и не исключают ее дальнейшего роста

ЦБ допускает возможное повышение ключевой ставки на ближайшем заседании

Эксперты: что будет с экономикой и строительством при ключевой ставке ЦБ в 19%

ЦБ повысил ключевую ставку до 19% годовых (графики)

Эксперты: из-за высокой ключевой ставки ЦБ экономика замедлится, но инфляция стабилизируется

Эксперты: повышение ключевой ставки ЦБ снизит спрос на ипотеку в пределах от 30% до 50%

ЦБ повысил ключевую ставку до 18% годовых (график)

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

 

Фото: земля.дом.рф

 

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

 

 

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

 

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя