Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

Специалисты федерального портала МИР КВАРТИР исследовали предложение индивидуальных домов и цены в 85 регионах России. Несмотря на сдержанную активность на рынке, в большинстве регионов дома показали рост цен. При этом предложение увеличилось почти на четверть.

     

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

   

Если в IV квартале минувшего года частные дома подорожали в 76 регионах из 85 исследованных, а в 9 подешевели, то по итогам года рост цен зафиксирован в 71 регионе, в 14 — снижение.

Больше всего за последние три месяца 2024 года цены прибавили в Чукотском АО (+33,3%), Магаданской (+23,6%), Ленинградской (+13,2%), Курской (+9,2%) и Калужской (+9%) областях.

Значительное снижение за этот период отмечено в Ямало-Ненецком АО (-4,4%), республиках Мордовия (-4,1%) и Калмыкия (-3,9%), а также в Москве (-1,3%) и Тюменской области (-1,2%).

В среднем по стране частные дома подорожали на 3,8%, до 7 356 764 руб.

  

Цены на дома в регионах РФ  

Регион

Цена дома,
руб.

Прирост в IV
квартале

Прирост
за год

1

Москва

29 886 619

-1,3%

16,2%

2

Санкт-Петербург

22 356 936

5,0%

16,5%

3

Московская область

19 221 306

7,1%

28,9%

4

Республика Дагестан

13 572 978

3,1%

7,5%

5

Ямало-Ненецкий АО

13 287 783

-4,4%

0,4%

6

Ленинградская область

12 483 668

13,2%

15,7%

7

Краснодарский край

12 464 115

4,3%

8,6%

8

Севастополь

12 412 080

0,1%

10,0%

9

Чеченская республика

11 627 411

2,7%

5,4%

10

Калининградская область

11 536 934

1,8%

6,8%

11

Республика Ингушетия

11 461 115

2,7%

17,2%

12

Республика Крым

10 988 905

0,9%

2,7%

13

Ненецкий АО

10 933 333

7,3%

2,0%

14

Сахалинская область

10 831 728

-0,5%

5,1%

15

Республика Алтай

10 296 090

5,8%

35,6%

16

Республика Адыгея

9 291 034

3,4%

5,7%

17

Чукотский АО

8 766 666

33,3%

5,6%

18

Мурманская область

8 710 228

-0,8%

-11,2%

19

Ставропольский край

8 614 245

3,1%

7,9%

20

Ростовская область

8 529 651

3,0%

14,7%

21

Республика Саха (Якутия)

8 479 101

1,4%

1,4%

22

Кабардино-Балкарская республика

8 473 315

4,6%

5,6%

23

Республика Татарстан

8 447 325

6,0%

8,7%

24

Карачаево-Черкесская республика

8 431 362

2,5%

8,7%

25

Камчатский край

8 385 124

8,1%

1,7%

26

Республика Северная Осетия — Алания 

8 268 901

0,6%

8,4%

27

Республика Карелия

7 591 560

6,1%

0,8%

28

Тюменская область

7 572 168

-1,2%

6,8%

29

Приморский край

7 522 768

-0,2%

4,5%

30

Калужская область

7 192 094

9,0%

17,8%

31

Самарская область

6 771 125

1,9%

1,5%

32

Ханты-Мансийский АО — Югра

6 706 502

7,9%

12,9%

33

Республика Тыва

6 672 164

1,9%

7,0%

34

Амурская область

6 640 205

3,1%

0,2%

35

Новосибирская область

6 548 530

6,3%

0,2%

36

Челябинская область

6 310 921

7,4%

15,0%

37

Хабаровский край

6 160 274

5,6%

10,2%

38

Тверская область

6 150 148

3,8%

2,3%

39

Магаданская область

6 107 093

23,6%

15,4%

40

Нижегородская область

6 087 877

4,1%

-9,5%

41

Республика Башкортостан

6 080 430

2,2%

10,3%

42

Воронежская область

5 989 200

4,1%

-0,7%

43

Свердловская область

5 988 694

0,8%

7,7%

44

Курская область

5 960 265

9,2%

15,5%

45

Тульская область

5 947 220

1,0%

-0,9%

46

Белгородская область

5 910 230

1,8%

2,1%

47

Томская область

5 803 918

6,9%

-5,2%

48

Республика Марий Эл

5 799 709

4,6%

6,1%

49

Ярославская область

5 789 416

4,8%

8,6%

50

Владимирская область

5 769 098

4,9%

12,8%

51

Иркутская область

5 471 256

0,8%

1,2%

52

Волгоградская область

5 435 945

3,8%

8,6%

53

Саратовская область

5 398 529

6,9%

14,8%

54

Астраханская область

5 382 458

-0,2%

-5,5%

55

Оренбургская область

5 353 355

3,4%

7,8%

56

Костромская область

5 311 966

3,7%

-2,6%

57

Ивановская область

5 300 439

8,1%

10,4%

58

Красноярский край

5 256 077

3,9%

2,3%

59

Ульяновская область

5 238 435

2,0%

7,3%

60

Республика Бурятия

5 205 907

4,4%

5,9%

61

Забайкальский край

5 160 643

2,1%

4,8%

62

Республика Калмыкия

5 119 688

-3,9%

-9,0%

63

Удмуртская республика

5 112 441

6,4%

5,9%

64

Республика Хакасия

5 075 467

4,5%

6,8%

65

Омская область

5 066 315

3,5%

10,8%

66

Пермский край

5 046 462

5,1%

5,4%

67

Пензенская область

4 949 063

3,9%

0,1%

68

Алтайский край

4 872 874

3,1%

6,8%

69

Смоленская область

4 772 127

5,2%

-6,5%

70

Вологодская область

4 715 512

4,8%

1,2%

71

Кировская область

4 681 794

6,5%

2,9%

72

Новгородская область

4 595 887

2,4%

2,0%

73

Чувашская республика

4 519 803

2,7%

5,6%

74

Орловская область

4 504 988

3,2%

-2,0%

75

Тамбовская область

4 440 367

4,3%

-4,2%

76

Липецкая область

4 362 713

3,3%

-1,9%

77

Кемеровская область

4 268 097

7,0%

29,3%

78

Рязанская область

4 229 031

4,7%

3,8%

79

Брянская область

4 187 152

5,7%

3,3%

80

Республика Коми

4 054 734

2,4%

1,3%

81

Псковская область

3 854 313

2,4%

0,7%

82

Архангельская область

3 791 225

3,0%

0,1%

83

Республика Мордовия

3 450 459

-4,1%

-5,8%

84

Еврейская АО

3 213 633

4,0%

-1,2%

85

Курганская область

3 096 210

3,0%

1,9%

 

 Среднее

7 356 764

3,8%

6,7%

Источник: МИР КВАРТИР

   

По итогам года значительное увеличение стоимости индивидуальных домов аналитики отметили в Республике Алтай (+35,6%), Кемеровской (+29,3%), Московской (+28,9%) и Калужской (+17,8%) областях, а также в Республике Ингушетия (+17,2%).

Существенное снижение произошло в Мурманской (11,2%), Нижегородской (9,5%) областях, Республике Калмыкия (-9%), Смоленской области (-6,5%) и Республике Мордовия (-5,8%).

Московский ценник прибавил за год 16,2%, в Московской области — 28,9%, в Санкт-Петербурге —16,5%, в Ленобласти — 15,7%.

Среднестатистическая цена на дом в России в 2024-м увеличилась на 6,7% при снижении средней площади на 4 кв. м с 118 кв. м до 114 кв. м и росте предложения на 24%.

  

Фото: mirkvartir.ru

  

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) констатировал стабильность спроса на загородные дома со времени пандемии. Эксперт считает, что главным драйвером повышения цен выступает не спрос, а инфляция и рост цен на строительные материалы и работы, а также дефицит трудовых ресурсов.

«И все же рост цен в минувшем году, — подчеркнул Луценко, — недотягивает до уровня инфляции (для сравнения: в прошлом году он составил 15,5%)».

Эксперт предполагает, что «в 2025 году динамика будет еще более вялой».

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

   

 

   

  

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: три четверти подрядчиков готовы использовать механизм эскроу при ИЖС после отмены НДС

В Банке ДОМ.РФ оформили договоры финансирования ИЖС с эскроу на сумму 15 млрд руб.

Эксперты: что ждет рынок ИЖС Подмосковья в 2025 году

Эксперты: разрыв цен между «вторичкой» и загородной недвижимостью сокращается

Эксперты: в 2024 году индивидуальных домов будет сдано вдвое больше, чем многоквартирных

Эксперты отметили увеличение в разы доли ИЖС в структуре «Семейной ипотеки»

Эксперты: более половины владельцев квартир хотели бы переехать в собственный дом

Эксперты: земля для ИЖС в Подмосковье и Новой Москве за год подорожала на 20%

Эксперты ожидают рекорда на рынке ИЖС Московского региона

Эксперты: медианная стоимость «квадрата» загородной недвижимости в России составила 53,8 тыс. руб.

Эксперты отметили увеличение доли ипотеки на строящиеся частные дома

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ