Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

10 января 2025 10:21

Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

Специалисты федерального портала МИР КВАРТИР исследовали предложение индивидуальных домов и цены в 85 регионах России. Несмотря на сдержанную активность на рынке, в большинстве регионов дома показали рост цен. При этом предложение увеличилось почти на четверть.

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

Если в IV квартале минувшего года частные дома подорожали в 76 регионах из 85 исследованных, а в 9 подешевели, то по итогам года рост цен зафиксирован в 71 регионе, в 14 — снижение.

Больше всего за последние три месяца 2024 года цены прибавили в Чукотском АО (+33,3%), Магаданской (+23,6%), Ленинградской (+13,2%), Курской (+9,2%) и Калужской (+9%) областях.

Значительное снижение за этот период отмечено в Ямало-Ненецком АО (-4,4%), республиках Мордовия (-4,1%) и Калмыкия (-3,9%), а также в Москве (-1,3%) и Тюменской области (-1,2%).

В среднем по стране частные дома подорожали на 3,8%, до 7 356 764 руб.

Цены на дома в регионах РФ

№	Регион	Цена дома, руб.	Прирост в IV квартале	Прирост за год
1	Москва	29 886 619	-1,3%	16,2%
2	Санкт-Петербург	22 356 936	5,0%	16,5%
3	Московская область	19 221 306	7,1%	28,9%
4	Республика Дагестан	13 572 978	3,1%	7,5%
5	Ямало-Ненецкий АО	13 287 783	-4,4%	0,4%
6	Ленинградская область	12 483 668	13,2%	15,7%
7	Краснодарский край	12 464 115	4,3%	8,6%
8	Севастополь	12 412 080	0,1%	10,0%
9	Чеченская республика	11 627 411	2,7%	5,4%
10	Калининградская область	11 536 934	1,8%	6,8%
11	Республика Ингушетия	11 461 115	2,7%	17,2%
12	Республика Крым	10 988 905	0,9%	2,7%
13	Ненецкий АО	10 933 333	7,3%	2,0%
14	Сахалинская область	10 831 728	-0,5%	5,1%
15	Республика Алтай	10 296 090	5,8%	35,6%
16	Республика Адыгея	9 291 034	3,4%	5,7%
17	Чукотский АО	8 766 666	33,3%	5,6%
18	Мурманская область	8 710 228	-0,8%	-11,2%
19	Ставропольский край	8 614 245	3,1%	7,9%
20	Ростовская область	8 529 651	3,0%	14,7%
21	Республика Саха (Якутия)	8 479 101	1,4%	1,4%
22	Кабардино-Балкарская республика	8 473 315	4,6%	5,6%
23	Республика Татарстан	8 447 325	6,0%	8,7%
24	Карачаево-Черкесская республика	8 431 362	2,5%	8,7%
25	Камчатский край	8 385 124	8,1%	1,7%
26	Республика Северная Осетия — Алания	8 268 901	0,6%	8,4%
27	Республика Карелия	7 591 560	6,1%	0,8%
28	Тюменская область	7 572 168	-1,2%	6,8%
29	Приморский край	7 522 768	-0,2%	4,5%
30	Калужская область	7 192 094	9,0%	17,8%
31	Самарская область	6 771 125	1,9%	1,5%
32	Ханты-Мансийский АО — Югра	6 706 502	7,9%	12,9%
33	Республика Тыва	6 672 164	1,9%	7,0%
34	Амурская область	6 640 205	3,1%	0,2%
35	Новосибирская область	6 548 530	6,3%	0,2%
36	Челябинская область	6 310 921	7,4%	15,0%
37	Хабаровский край	6 160 274	5,6%	10,2%
38	Тверская область	6 150 148	3,8%	2,3%
39	Магаданская область	6 107 093	23,6%	15,4%
40	Нижегородская область	6 087 877	4,1%	-9,5%
41	Республика Башкортостан	6 080 430	2,2%	10,3%
42	Воронежская область	5 989 200	4,1%	-0,7%
43	Свердловская область	5 988 694	0,8%	7,7%
44	Курская область	5 960 265	9,2%	15,5%
45	Тульская область	5 947 220	1,0%	-0,9%
46	Белгородская область	5 910 230	1,8%	2,1%
47	Томская область	5 803 918	6,9%	-5,2%
48	Республика Марий Эл	5 799 709	4,6%	6,1%
49	Ярославская область	5 789 416	4,8%	8,6%
50	Владимирская область	5 769 098	4,9%	12,8%
51	Иркутская область	5 471 256	0,8%	1,2%
52	Волгоградская область	5 435 945	3,8%	8,6%
53	Саратовская область	5 398 529	6,9%	14,8%
54	Астраханская область	5 382 458	-0,2%	-5,5%
55	Оренбургская область	5 353 355	3,4%	7,8%
56	Костромская область	5 311 966	3,7%	-2,6%
57	Ивановская область	5 300 439	8,1%	10,4%
58	Красноярский край	5 256 077	3,9%	2,3%
59	Ульяновская область	5 238 435	2,0%	7,3%
60	Республика Бурятия	5 205 907	4,4%	5,9%
61	Забайкальский край	5 160 643	2,1%	4,8%
62	Республика Калмыкия	5 119 688	-3,9%	-9,0%
63	Удмуртская республика	5 112 441	6,4%	5,9%
64	Республика Хакасия	5 075 467	4,5%	6,8%
65	Омская область	5 066 315	3,5%	10,8%
66	Пермский край	5 046 462	5,1%	5,4%
67	Пензенская область	4 949 063	3,9%	0,1%
68	Алтайский край	4 872 874	3,1%	6,8%
69	Смоленская область	4 772 127	5,2%	-6,5%
70	Вологодская область	4 715 512	4,8%	1,2%
71	Кировская область	4 681 794	6,5%	2,9%
72	Новгородская область	4 595 887	2,4%	2,0%
73	Чувашская республика	4 519 803	2,7%	5,6%
74	Орловская область	4 504 988	3,2%	-2,0%
75	Тамбовская область	4 440 367	4,3%	-4,2%
76	Липецкая область	4 362 713	3,3%	-1,9%
77	Кемеровская область	4 268 097	7,0%	29,3%
78	Рязанская область	4 229 031	4,7%	3,8%
79	Брянская область	4 187 152	5,7%	3,3%
80	Республика Коми	4 054 734	2,4%	1,3%
81	Псковская область	3 854 313	2,4%	0,7%
82	Архангельская область	3 791 225	3,0%	0,1%
83	Республика Мордовия	3 450 459	-4,1%	-5,8%
84	Еврейская АО	3 213 633	4,0%	-1,2%
85	Курганская область	3 096 210	3,0%	1,9%
	Среднее	7 356 764	3,8%	6,7%

Источник: МИР КВАРТИР

По итогам года значительное увеличение стоимости индивидуальных домов аналитики отметили в Республике Алтай (+35,6%), Кемеровской (+29,3%), Московской (+28,9%) и Калужской (+17,8%) областях, а также в Республике Ингушетия (+17,2%).

Существенное снижение произошло в Мурманской (11,2%), Нижегородской (9,5%) областях, Республике Калмыкия (-9%), Смоленской области (-6,5%) и Республике Мордовия (-5,8%).

Московский ценник прибавил за год 16,2%, в Московской области — 28,9%, в Санкт-Петербурге —16,5%, в Ленобласти — 15,7%.

Среднестатистическая цена на дом в России в 2024-м увеличилась на 6,7% при снижении средней площади на 4 кв. м с 118 кв. м до 114 кв. м и росте предложения на 24%.

Фото: mirkvartir.ru

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) констатировал стабильность спроса на загородные дома со времени пандемии. Эксперт считает, что главным драйвером повышения цен выступает не спрос, а инфляция и рост цен на строительные материалы и работы, а также дефицит трудовых ресурсов.

«И все же рост цен в минувшем году, — подчеркнул Луценко, — недотягивает до уровня инфляции (для сравнения: в прошлом году он составил 15,5%)».

Эксперт предполагает, что «в 2025 году динамика будет еще более вялой».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: три четверти подрядчиков готовы использовать механизм эскроу при ИЖС после отмены НДС

В Банке ДОМ.РФ оформили договоры финансирования ИЖС с эскроу на сумму 15 млрд руб.

Эксперты: что ждет рынок ИЖС Подмосковья в 2025 году

Эксперты: разрыв цен между «вторичкой» и загородной недвижимостью сокращается

Эксперты: в 2024 году индивидуальных домов будет сдано вдвое больше, чем многоквартирных

Эксперты отметили увеличение в разы доли ИЖС в структуре «Семейной ипотеки»

Эксперты: более половины владельцев квартир хотели бы переехать в собственный дом

Эксперты: земля для ИЖС в Подмосковье и Новой Москве за год подорожала на 20%

Эксперты ожидают рекорда на рынке ИЖС Московского региона

Эксперты: медианная стоимость «квадрата» загородной недвижимости в России составила 53,8 тыс. руб.

Эксперты отметили увеличение доли ипотеки на строящиеся частные дома

Печать

Цены ИЖС Спрос Экспертное мнение Доступность жилья

9 января 2023 15:49

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.