Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

Специалисты федерального портала МИР КВАРТИР исследовали предложение индивидуальных домов и цены в 85 регионах России. Несмотря на сдержанную активность на рынке, в большинстве регионов дома показали рост цен. При этом предложение увеличилось почти на четверть.

     

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

   

Если в IV квартале минувшего года частные дома подорожали в 76 регионах из 85 исследованных, а в 9 подешевели, то по итогам года рост цен зафиксирован в 71 регионе, в 14 — снижение.

Больше всего за последние три месяца 2024 года цены прибавили в Чукотском АО (+33,3%), Магаданской (+23,6%), Ленинградской (+13,2%), Курской (+9,2%) и Калужской (+9%) областях.

Значительное снижение за этот период отмечено в Ямало-Ненецком АО (-4,4%), республиках Мордовия (-4,1%) и Калмыкия (-3,9%), а также в Москве (-1,3%) и Тюменской области (-1,2%).

В среднем по стране частные дома подорожали на 3,8%, до 7 356 764 руб.

  

Цены на дома в регионах РФ  

Регион

Цена дома,
руб.

Прирост в IV
квартале

Прирост
за год

1

Москва

29 886 619

-1,3%

16,2%

2

Санкт-Петербург

22 356 936

5,0%

16,5%

3

Московская область

19 221 306

7,1%

28,9%

4

Республика Дагестан

13 572 978

3,1%

7,5%

5

Ямало-Ненецкий АО

13 287 783

-4,4%

0,4%

6

Ленинградская область

12 483 668

13,2%

15,7%

7

Краснодарский край

12 464 115

4,3%

8,6%

8

Севастополь

12 412 080

0,1%

10,0%

9

Чеченская республика

11 627 411

2,7%

5,4%

10

Калининградская область

11 536 934

1,8%

6,8%

11

Республика Ингушетия

11 461 115

2,7%

17,2%

12

Республика Крым

10 988 905

0,9%

2,7%

13

Ненецкий АО

10 933 333

7,3%

2,0%

14

Сахалинская область

10 831 728

-0,5%

5,1%

15

Республика Алтай

10 296 090

5,8%

35,6%

16

Республика Адыгея

9 291 034

3,4%

5,7%

17

Чукотский АО

8 766 666

33,3%

5,6%

18

Мурманская область

8 710 228

-0,8%

-11,2%

19

Ставропольский край

8 614 245

3,1%

7,9%

20

Ростовская область

8 529 651

3,0%

14,7%

21

Республика Саха (Якутия)

8 479 101

1,4%

1,4%

22

Кабардино-Балкарская республика

8 473 315

4,6%

5,6%

23

Республика Татарстан

8 447 325

6,0%

8,7%

24

Карачаево-Черкесская республика

8 431 362

2,5%

8,7%

25

Камчатский край

8 385 124

8,1%

1,7%

26

Республика Северная Осетия — Алания 

8 268 901

0,6%

8,4%

27

Республика Карелия

7 591 560

6,1%

0,8%

28

Тюменская область

7 572 168

-1,2%

6,8%

29

Приморский край

7 522 768

-0,2%

4,5%

30

Калужская область

7 192 094

9,0%

17,8%

31

Самарская область

6 771 125

1,9%

1,5%

32

Ханты-Мансийский АО — Югра

6 706 502

7,9%

12,9%

33

Республика Тыва

6 672 164

1,9%

7,0%

34

Амурская область

6 640 205

3,1%

0,2%

35

Новосибирская область

6 548 530

6,3%

0,2%

36

Челябинская область

6 310 921

7,4%

15,0%

37

Хабаровский край

6 160 274

5,6%

10,2%

38

Тверская область

6 150 148

3,8%

2,3%

39

Магаданская область

6 107 093

23,6%

15,4%

40

Нижегородская область

6 087 877

4,1%

-9,5%

41

Республика Башкортостан

6 080 430

2,2%

10,3%

42

Воронежская область

5 989 200

4,1%

-0,7%

43

Свердловская область

5 988 694

0,8%

7,7%

44

Курская область

5 960 265

9,2%

15,5%

45

Тульская область

5 947 220

1,0%

-0,9%

46

Белгородская область

5 910 230

1,8%

2,1%

47

Томская область

5 803 918

6,9%

-5,2%

48

Республика Марий Эл

5 799 709

4,6%

6,1%

49

Ярославская область

5 789 416

4,8%

8,6%

50

Владимирская область

5 769 098

4,9%

12,8%

51

Иркутская область

5 471 256

0,8%

1,2%

52

Волгоградская область

5 435 945

3,8%

8,6%

53

Саратовская область

5 398 529

6,9%

14,8%

54

Астраханская область

5 382 458

-0,2%

-5,5%

55

Оренбургская область

5 353 355

3,4%

7,8%

56

Костромская область

5 311 966

3,7%

-2,6%

57

Ивановская область

5 300 439

8,1%

10,4%

58

Красноярский край

5 256 077

3,9%

2,3%

59

Ульяновская область

5 238 435

2,0%

7,3%

60

Республика Бурятия

5 205 907

4,4%

5,9%

61

Забайкальский край

5 160 643

2,1%

4,8%

62

Республика Калмыкия

5 119 688

-3,9%

-9,0%

63

Удмуртская республика

5 112 441

6,4%

5,9%

64

Республика Хакасия

5 075 467

4,5%

6,8%

65

Омская область

5 066 315

3,5%

10,8%

66

Пермский край

5 046 462

5,1%

5,4%

67

Пензенская область

4 949 063

3,9%

0,1%

68

Алтайский край

4 872 874

3,1%

6,8%

69

Смоленская область

4 772 127

5,2%

-6,5%

70

Вологодская область

4 715 512

4,8%

1,2%

71

Кировская область

4 681 794

6,5%

2,9%

72

Новгородская область

4 595 887

2,4%

2,0%

73

Чувашская республика

4 519 803

2,7%

5,6%

74

Орловская область

4 504 988

3,2%

-2,0%

75

Тамбовская область

4 440 367

4,3%

-4,2%

76

Липецкая область

4 362 713

3,3%

-1,9%

77

Кемеровская область

4 268 097

7,0%

29,3%

78

Рязанская область

4 229 031

4,7%

3,8%

79

Брянская область

4 187 152

5,7%

3,3%

80

Республика Коми

4 054 734

2,4%

1,3%

81

Псковская область

3 854 313

2,4%

0,7%

82

Архангельская область

3 791 225

3,0%

0,1%

83

Республика Мордовия

3 450 459

-4,1%

-5,8%

84

Еврейская АО

3 213 633

4,0%

-1,2%

85

Курганская область

3 096 210

3,0%

1,9%

 

 Среднее

7 356 764

3,8%

6,7%

Источник: МИР КВАРТИР

   

По итогам года значительное увеличение стоимости индивидуальных домов аналитики отметили в Республике Алтай (+35,6%), Кемеровской (+29,3%), Московской (+28,9%) и Калужской (+17,8%) областях, а также в Республике Ингушетия (+17,2%).

Существенное снижение произошло в Мурманской (11,2%), Нижегородской (9,5%) областях, Республике Калмыкия (-9%), Смоленской области (-6,5%) и Республике Мордовия (-5,8%).

Московский ценник прибавил за год 16,2%, в Московской области — 28,9%, в Санкт-Петербурге —16,5%, в Ленобласти — 15,7%.

Среднестатистическая цена на дом в России в 2024-м увеличилась на 6,7% при снижении средней площади на 4 кв. м с 118 кв. м до 114 кв. м и росте предложения на 24%.

  

Фото: mirkvartir.ru

  

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) констатировал стабильность спроса на загородные дома со времени пандемии. Эксперт считает, что главным драйвером повышения цен выступает не спрос, а инфляция и рост цен на строительные материалы и работы, а также дефицит трудовых ресурсов.

«И все же рост цен в минувшем году, — подчеркнул Луценко, — недотягивает до уровня инфляции (для сравнения: в прошлом году он составил 15,5%)».

Эксперт предполагает, что «в 2025 году динамика будет еще более вялой».

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

   

 

   

  

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: три четверти подрядчиков готовы использовать механизм эскроу при ИЖС после отмены НДС

В Банке ДОМ.РФ оформили договоры финансирования ИЖС с эскроу на сумму 15 млрд руб.

Эксперты: что ждет рынок ИЖС Подмосковья в 2025 году

Эксперты: разрыв цен между «вторичкой» и загородной недвижимостью сокращается

Эксперты: в 2024 году индивидуальных домов будет сдано вдвое больше, чем многоквартирных

Эксперты отметили увеличение в разы доли ИЖС в структуре «Семейной ипотеки»

Эксперты: более половины владельцев квартир хотели бы переехать в собственный дом

Эксперты: земля для ИЖС в Подмосковье и Новой Москве за год подорожала на 20%

Эксперты ожидают рекорда на рынке ИЖС Московского региона

Эксперты: медианная стоимость «квадрата» загородной недвижимости в России составила 53,8 тыс. руб.

Эксперты отметили увеличение доли ипотеки на строящиеся частные дома

+

Ограничение права граждан на новое жилье, незаконно, если аварийное жилье оформлено до вступления в силу соответствующей нормы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

  

Фото: www.amgkh.ru

  

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

  

  

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

  

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

  

Фото: www.msk.mosreg.ru

  

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности