Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: в регионах частные дома растут в цене быстрее, чем в центре

В Московском и Петербургском регионах рост цен на дома и дачи уступил темпам роста в целом по стране, выяснили аналитики федерального портала «МИР КВАРТИР».

  

Фото: © Наталья Осипова / Фотобанк Лори

 

Эксперты проанализировали цены на частные дома и их динамику с начала 2023 года в 85 регионах России. Самые дорогие коттеджи и дачи ожидаемо продаются в Москве: здесь средняя цена составляет свыше 25 млн руб.

В ТОП-10 по средней стоимости загородных домов также входят Санкт-Петербург (более 19 млн руб.), Московская область (более 14 млн руб.), Ямало-Ненецкий АО (13 млн руб.), Республика Дагестан (12 млн руб.), Краснодарский край (11 млн руб.), Севастополь (11 млн руб.), Чеченская Республика (11 млн руб.), Мурманская (10 млн руб.) и Калининградская (10 млн руб.) области (см. таблицу).

Самые доступные индивидуальные дома, согласно данным портала МИР КВАРТИР, находятся в Курганской области (чуть более 3 млн руб.), уступая столичным объектам в 8,6 раз. Десятка регионов с самой низкой ценой включает также Еврейскую АО, Кемеровскую область, Республику Мордовия, Архангельскую, Псковскую области, Республику Коми, Брянскую, Рязанскую области и Чувашскую Республику.

В среднем по стране частный дом стоит 6 897 708 руб.

 

Цены на частные дома в регионах России

Регион

Средняя цена
дома, руб.

Прирост
с начала года

1

Москва

25 717 941

2,5%

2

Санкт-Петербург

19 196 354

1,7%

3

Московская область

14 909 684

3,3%

4

Ямало-Ненецкий АО

13 237 022

18,5%

5

Дагестан республика

12 626 028

32,1%

6

Краснодарский край

11 471 987

8,4%

7

Севастополь

11 285 504

1,0%

8

Чеченская республика

11 028 548

6,9%

9

Мурманская область

10 983 033

33,1%

10

Калининградская область

10 807 073

4,6%

11

Ленинградская область

10 792 586

6,1%

12

Ненецкий АО

10 714 418

6,8%

13

Крым республика

10 698 314

7,8%

14

Сахалинская область

10 301 445

0,8%

15

Ингушетия республика

9 776 842

20,3%

16

Адыгея республика

8 786 985

22,2%

17

Якутия республика

8 362 912

9,3%

18

Чукотский АО

8 300 440

3,3%

19

Камчатский край

8 245 858

16,6%

20

Кабардино-Балкарская республика

8 024 113

16,0%

21

Ставропольский край

7 981 930

19,1%

22

Татарстан республика

7 768 578

11,1%

23

Карачаево-Черкесская республика

7 756 481

7,5%

24

Северная Осетия — Алания республика

7 625 734

25,7%

25

Алтай республика

7 590 288

45,9%

26

Карелия республика

7 531 368

23,5%

27

Ростовская область

7 436 950

13,4%

28

Приморский край

7 200 185

13,4%

29

Тюменская область

7 088 413

6,7%

30

Нижегородская область

6 728 781

29,4%

31

Самарская область

6 672 388

19,3%

32

Амурская область

6 624 188

17,0%

33

Новосибирская область

6 535 069

10,1%

34

Тыва республика

6 235 486

11,1%

35

Томская область

6 120 903

15,0%

36

Калужская область

6 107 656

14,3%

37

Воронежская область

6 029 216

21,4%

38

Тверская область

6 009 786

14,1%

39

Тульская область

6 004 192

20,6%

40

Ханты-Мансийский АО — Югра

5 942 775

10,5%

41

Белгородская область

5 787 554

7,5%

42

Астраханская область

5 694 920

21,4%

43

Калмыкия республика

5 628 414

14,8%

44

Хабаровский край

5 587 859

2,7%

45

Свердловская область

5 559 590

19,8%

46

Башкортостан республика

5 510 144

14,1%

47

Челябинская область

5 489 617

25,7%

48

Марий Эл республика

5 463 778

24,9%

49

Костромская область

5 455 350

17,9%

50

Иркутская область

5 408 699

15,8%

51

Ярославская область

5 333 141

13,4%

52

Магаданская область

5 293 352

-6,1%

53

Курская область

5 159 301

21,1%

54

Красноярский край

5 139 338

4,5%

55

Владимирская область

5 115 367

22,3%

56

Смоленская область

5 103 984

23,7%

57

Волгоградская область

5 004 316

20,6%

58

Оренбургская область

4 964 885

19,1%

59

Пензенская область

4 945 644

17,3%

60

Забайкальский край

4 925 703

19,3%

61

Бурятия республика

4 916 209

25,0%

62

Ульяновская область

4 881 236

19,2%

63

Удмуртская республика

4 827 245

21,4%

64

Ивановская область

4 801 269

25,8%

65

Пермский край

4 785 914

17,8%

66

Хакасия республика

4 750 216

11,7%

67

Саратовская область

4 704 134

19,4%

68

Вологодская область

4 659 718

18,7%

69

Тамбовская область

4 637 439

23,0%

70

Орловская область

4 595 350

14,8%

71

Омская область

4 574 177

16,4%

72

Алтайский край

4 562 534

32,0%

73

Кировская область

4 548 182

28,1%

74

Новгородская область

4 506 196

24,1%

75

Липецкая область

4 447 569

24,6%

76

Чувашская республика

4 280 700

40,5%

77

Рязанская область

4 072 818

21,1%

78

Брянская область

4 054 152

20,2%

79

Коми республика

4 002 372

12,7%

80

Псковская область

3 827 666

12,0%

81

Архангельская область

3 787 494

15,0%

82

Мордовия республика

3 663 894

19,0%

83

Кемеровская область

3 299 907

25,6%

84

Еврейская АО

3 253 264

0,6%

85

Курганская область

3 037 098

34,7%

 

 Среднее

6 897 708

15,5%

Источник: МИР КВАРТИР

 

За год частные дома подорожали во всех исследованных регионах за исключением Магаданской области (-6,1%). Самый динамичный рост цен зафиксирован в республиках Алтай (+45,9%) и Чувашия (+40,5%), Курганской (+34,7%), Мурманской (+33,1%) областях, Республике Дагестан (+32,1%), Алтайском крае (+32%), Нижегородской (+29,4%), Кировской (+28,1%), Ивановской (+25,8%) и Челябинской (+25,7%) областях.

В Еврейской АО (+0,6%), Сахалинской области (+0,8%), Севастополе (+1%), Санкт-Петербурге (+1,7%), Москве (+2,5%), Хабаровском крае (+2,7%), Чукотском АО (+3,3%), Московской области (+3,3%), Красноярском крае (+4,5%) и Калининградской области (+4,6%) рост цен выражен не так ярко.

Средняя цена частного дома в России с начала года увеличилась на 15,5%.

 

Фото: mirkvartir.ru

 

«В этом году весной и летом в продажу поступило большое количество недорогих домов и дач, что снизило среднюю ценовую планку, — поделился наблюдениями генеральный директор федерального портала «МИР КВАРТИР» Павел Луценко (на фото). Последующий рост средней цены он объяснил тем, что в течение лета и осени часть этих объектов раскупили, другие собственники сняли дома с продажи до следующего высокого сезона, и осталась дорогая недвижимость.

По мнению Павла Луценко, это не единственная причина роста стоимости частных домовладений: ему способствует и приток спроса с рынка квартир, где ипотека становится менее доступной.

«Покупая дом за ту же цену, что и квартиру, семья получает значительно большую жилую площадь, не говоря уже об участке земли. Ну и еще одним фактором роста цен стали инфляция и подорожание строительных материалов», — резюмировал эксперт.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: за год средний бюджет лота в московской новостройке вырос на 17,6%

ДОМ.РФ: ипотека на ИЖС демонстрирует наибольшие темпы роста выдачи в России

ДОМ.РФ: выдача ипотеки на ИЖС в России выросла в четыре раза

Минстрой РФ прорабатывает вопрос отдельной льготной ипотеки на ИЖС. Что думают эксперты?

Эксперты: динамика роста цен на земельные участки выше, чем на загородное жилье

Эксперты: основной тренд октября — перетекание спроса с новостроек и готового жилья в сегмент ИЖС

Эксперты: выдача ипотеки на ИЖС в октябре выросла на рекордные 18%

Банк ДОМ.РФ: выдача ипотеки на ИЖС выросла почти вдвое

Эксперты: за два года выдача льготной ипотеки на ИЖС выросла более чем в 10 раз

Марат Хуснуллин: для жилищного строительства в стране имеется почти 68 тыс. земельных участков и территорий общей площадью более 131 тыс. га

Эксперт: ИЖС — локомотив жилищного строительства в России

За 9 месяцев на покупку и строительство частных домов Сбер выдал 178 тыс. кредитов на 639 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ выдал первую в России ипотеку на ИЖС с подрядом и эскроу

Выдача ипотеки на ИЖС в Банке ДОМ.РФ выросла в два раза

По программе реновации москвичей будут переселять в индивидуальные жилые дома

В большинстве регионов России частные дома начали дешеветь

+

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

  

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

 

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

 

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

 

 

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

 

Фото: www.edsro.center

 

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

 

 

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

 

 

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов