Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: в России увеличились продажи однокомнатных квартир

В 2023 году по программе «Семейная ипотека» россияне в 44% случаев покупали однокомнатные квартиры и студии, рассказала URA.RU замруководителя ипотечного департамента федеральной компании «Этажи» Татьяна Решетникова.

   

Фото: sobianin.ru 

 

По словам эксперта, в структуре спроса за прошедший год на квартиры, купленные с использованием «Семейной ипотеки», 44% составляют однокомнатные квартиры и студии, 32% — двухкомнатные, 19,5% — трехкомнатные.

Однокомнатные квартиры и студии, по данным статистики, — один из самых востребованных видов жилья. Как подсчитали специалисты, в 2023 году их доля в общем объеме продаж в России была на уровне 54% — 55%.

    

Фото: q.etagi.com

  

Татьяна Решетникова (на фото) назвала четыре цели покупки такого вида жилья: стартовое жилье для тех, кто не имеет достаточного количества собственных сбережений для покупки недвижимости; способ вложения материнского капитала; квартиры для детей-студентов и, наконец, инвестирование.

«Студии и однокомнатные квартиры были и остаются одними из самых ликвидных, — отметила топ-менеджер компании «Этажи» и пояснила: — Их проще всего реализовать, спрос на них относительно стабильный, даже в условиях высоких ипотечных ставок, поскольку такое жилье по сути своей базовое».

 

Фото: www.cian.ru

 

С коллегой согласен руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото). По его словам, россияне все чаще выбирают студии, а не классические однушки.

«Суммарная доля однушек и студий в продажах новостроек на протяжении последних пяти лет колеблется в достаточно узком диапазоне — от 59% до 64%», — уточнил аналитик.

По данным Циан.Аналитики, основные изменения связаны с сокращением доли классических однушек в пользу студий, тогда как вклад двушек, трешек и многокомнатных квартир в общий объем продаж почти не меняется.

Статистика по новостройкам Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2023 году, которую привели эксперты, подтверждает их слова.

Так, доля однокомнатных квартир в общем объеме спроса составляет 36%, на студии и двухкомнатные квартиры приходится по 25%, на трехкомнатные — 12%, а на четырехкомнатные квартиры — лишь 2%.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: спрос на недвижимость Подмосковья в IV квартале 2023 года вырос на 57,4%

Эксперт: доля ипотеки на новостройки с господдержкой снизилась до 8%

Эксперты: объем предложения новостроек Новой Москвы за год вырос на 15,9%

Эксперты: в январе российские новостройки подорожали на 2%

Эксперты: в январе вторичное жилье в крупных городах подорожало на 1%

В 2024 году ЦБ ждет существенного охлаждения ипотечного рынка

Эксперты: на одну покупку квартиры в новостройке приходится пять продаж вторичного или загородного жилья

ДОМ.РФ: продление семейной ипотеки сохранит половину выдачи льготных кредитов, а цены на новостройки сохранятся

Эксперты: продажи жилья в декабре 2023 года на 34% превысили прошлогодний результат

Эксперты: половина спроса на столичные новостройки массового сегмента приходится на Новую Москву

Эксперты определили самые продаваемые в 2023 году столичные новостройки массового сегмента и бизнес-класса

Эксперты: объем продаж в новостройках Москвы в 2023 году вырос на треть

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ