Об этом, как сообщила пресс-служба онлайн-сервиса Сбера, говорилось на конференции Domclick Digital Forum и в ходе церемонии награждения победителей премии «ТОП-50 агентств недвижимости и застройщиков».

Фото: blog.domclick.ru

В информации подчеркивается, что в рейтинг вошли компании, которые с 1 января по 31 октября 2024 года провели больше всего ипотечных сделок с крупнейшим российским банком и продаж без ипотеки через Домклик.

Лидером рейтинга второй год подряд стала ГК Самолет. Особенно заметно застройщик представлен в Московской области, наиболее крупные его проекты здесь — ЖК Пригород Лесное, ЖК Новоград Павлино и ЖК Горки Парк.

ЖК Пригород Лесное. Фото: samolet.ru

Второе место заняла ГК ЮгСтройИнвест, поднявшись за год на две строки. Это региональный застройщик, который успешно работает в Краснодарском, Ставропольском краях и Ростовской области.

Третью строчку рейтинга удержал санкт-петербургский Холдинг Setl Group, строящий жилье комфорт-класса и коммерческую недвижимость.

Застройщик хорошо известен в Северной столице, высокий спрос аналитики Домклик зафиксировали в таких его комплексах, как ЖК Парадный ансамбль, ЖК Pulse Premier и ЖК Прайм Приморский.

ТОП-10 застройщиков России за 2024 год по версии Домклик

Источник: blog.domclick.ru

В 2024-м на первую десятку крупнейших, по версии Домклик, застройщиков пришлось 24% от общего количества заключенных в России сделок. Это на 6% меньше, чем в прошлом году, что может свидетельствовать о росте конкуренции на рынке недвижимости, особенно в регионах, резюмируют аналитики Домклик.

У большинства компаний основная доля продаж проходила с использованием ипотеки (78%). Здесь лидирует ПИК (99%). А самый высокий процент неипотечных сделок у ГК ССК СТРОЙ ГРУПП (62%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков РФ по накопленному объему ввода жилья на 1 декабря 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — ноября 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 декабря 2024 года

ТОП застройщиков России по темпам возведения жилья на 1 ноября 2024 года возглавил воронежский ДСК

В ТОП застройщиков России по потребительским качествам жилых комплексов на 1 ноября 2024 года первые три места занимают девелоперы с Урала

Опубликован ТОП застройщиков РФ по накопленному объему ввода жилья на 1 ноября 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — октября 2024 года

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 ноября 2024 года

Опубликован рейтинг проектировщиков с изменениями на ноябрь

Ключевые сообщения телеграм-канала ЕРЗ.РФ НОВОСТИ с 28 октября по 2 ноября

Опубликован рейтинг генподрядчиков в жилищном строительстве с изменениями на ноябрь

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика