К таким выводам пришли аналитики базы данных новостроек Dataflat.Ru.

Источник: Dataflat.Ru

В Санкт-Петербурге, по расчетам специалистов, количество зарегистрированных Росреестром розничных сделок по договорам ДДУ и уступок выросло на 20%.

Доля ипотечных сделок в городе на Неве составила 63%, «средний чек» подешевел на 3%.

В Ленинградской области, судя по регистрационной статистике, продажи прибавили 18%. Стоимость среднего лота уменьшилась на 1%, процент ипотечных сделок поднялся до 70%.

Источник: Dataflat.Ru

По сравнению с активным сентябрем 2023 года число зарегистрированных розничных продаж квартир и апартаментов оказалось ниже на 53%.

Средняя цена реализованного в регионе лота (согласно прайс-листам по заявленным ценам без скидок) за год увеличилась на 10%, а 1 кв. м — на 14%. Доля сделок с ипотекой сократилась с 85% до 65%.

По оценке экспертов, выручка — все поступления денежных средств на счета эскроу, застройщика, участников проекта, инвесторов — увеличилась за месяц на 16% и снизилась за год на 47%.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В августе на рынке новостроек Петербургского региона эксперты зафиксировали снижение цен

Эксперты: в августе продажи квартир и апартаментов в новостройках Петербургского региона упали на 39%

Санкт-Петербург больше не входит в пятерку лидеров по стоимости жилья

Эксперты: в июле падение спроса на ипотеку в Петербурге и Ленобласти составило около 70%

Эксперты: в июле на первичном рынке Петербургского региона стали одинаково быстро продаваться двухкомнатные квартиры

Эксперты: июльские антирекорды рынка новостроек Петербургского региона

Эксперты: в июле продажи квартир и апартаментов на первичном рынке Петербургского региона упали на четверть

Эксперты: июньская структура первичного рынка Петербургского региона, динамика цен и средние сроки реализации

Эксперты: в июне на рынке новостроек Петербургского региона снизилась средняя цена лота, а доля сделок с ипотекой выросла до 90%

Эксперт: цены на новостройки Санкт-Петербурга за первое полугодие прибавили до 8%

Верховный Суд указал, что административное правонарушения связанные с нецелевым использованием земельного участка относится к правонарушениям в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением от 04.10.2019 №04-004/03-42, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель (далее также — постановление должностного лица), гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Из постановления следовало, что гражданину вменялось в вину использование принадлежащего ему земельного участка, находящегося в Чемальском районе Республики Алтай, не по целевому назначению в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фото: www.wiki-land.ru

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13.02.2020 №21-10/2020, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 №16-4149/2020, решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 12.12.2019 №12-51/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный районный суд. Принимая данное решение, судья верховного суда республики отметил то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством РФ об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Фото: www.amgkh.ru

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, гражданин выразил несогласие с решением судьи верховного суда республики и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренные арбитражным судом.

В определении Судебной коллегии ВС РФ №307-АД17-6188 от 26.09.2017 содержится вывод, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

ВС РФ отклонил ссылки заявителя на судебные акты, вынесенные по делам, рассмотренным арбитражными судами, указав обоснованность установления специального — годичного — срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное ВС РФ постановление по делу №52-АД21-2-К8 от 24.02.2021, указывает на разный подход к привлечению административной ответственности физических и юридических лиц по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По которой в случае привлечения к административной ответственности юридического лица применим общий срок давности, а в случае привлечения физического лица применяют специальный срок — один год со дня совершения административного правонарушения.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом