Аналитики Банка ДОМ.РФ подсчитали, что около 86 тыс. сделок было заключено на рынке новостроек по договорам долевого участия (ДДУ). Это на 14% больше, чем в августе текущего года, и вдвое превышает показатель сентября 2022-го, сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе кредитного учреждения.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Эксперты отметили, что осенью продажи новостроек в два раза превысили среднее значение предыдущих трех лет, приблизившись к историческому максимуму.

Сентябрьские продажи на первичном рынке по отношению к августу выросли во многих крупнейших агломерациях.

Больше всего этот показатель увеличился в Иркутской области (в 1,6 раз), Удмуртской Республике (в 1,4 раза), Приморском крае (в 1,4 раза), Республике Татарстан, Воронежской, Самарской, Новосибирской областях, Красноярском крае и в Республике Башкортостан (в 1,3 раза).

Меньший рост продаж зафиксирован в Чувашской Республике (+9%), Краснодарском крае (+9%), Тюменской и Нижегородской областях (+6%).

В Ростовской и Челябинской областях, по данным аналитиков, продажи на рынке новостроек умеренно сократились.

Фото предоставлено пресс-службой Банка ДОМ.РФ.

Руководитель направления Аналитики корпоративного бизнеса Банка ДОМ.РФ Григорий Жирнов (на фото) отметил снижение срока реализации всего объема непроданного жилья в сентябре до 17 месяцев.

«Жилье в сентябре продавалось быстрее, чем в период высокого спроса в 2020—2021 годах, — рассказал топ-менеджер и уточнил: — Адекватным уровнем, предполагающим реализацию 80% квартир на этапе стройки и 20% на эксплуатационной фазе по договорам купли-продажи, является 30 месяцев».

Эксперт предположил, что в октябре продажи могут снизиться, но «останутся на хорошем уровне».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: ажиотажный спрос на московские новостройки не спадает

Рынок московских новостроек: цены и продажи растут, предложение сокращается

Эксперты: летние надежды на то, что осенью жилье подешевеет, не оправдались

Эксперты предсказывают российскому рынку недвижимости мрачное будущее

Как и с какого срока ужесточается выдача ипотеки

Эксперты: причина перегрева рынка недвижимости — в массовости льготных ипотечных программ

В каких районах Москвы и Подмосковья ведется самое активное строительство

Эксперты: сентябрьские цены в московских новостройках по административным округам и классам жилья

Эксперты: предложение новостроек комфорт-класса в Москве снизилось за III квартал на 15,9%

Нижний Новгород — лидер по росту цен на новостройки среди крупных российских городов

Эксперты: в августе установлен рекорд продаж новых квартир и апартаментов с начала 2023 года

Эксперты: падение рубля и повышение ипотечных ставок разогнали спрос на жилье в Московском регионе

Эксперты: в июле вырос спрос на новостройки комфорт- и бизнес-классов

Эксперты: продажи элитной недвижимости растут вместе с долларом

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив