Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: в следующем году значительная доля спрос на новостройки может перейти на рынок аренды жилья

Специалисты федерального портала МИР КВАРТИР исследовали динамику стоимости новостроек (исключая элитный сегмент) в 70 населенных пунктах страны и подвели итоги за год. Их вывод: «рынок в крупных городах, поддержанный льготными ипотечными программами, бодро "ехал" на высоком спросе и повышал цены».

  

Фото: © Светлана Васильева / Фотобанк Лори

  

Сначала аналитики исследовали динамику за последний квартал. За эти три месяца 1 кв. м подорожал во всех городах, кроме Грозного, где снижение составило символические 0,8% (данные — в таблице ниже).

Больше всего выросли цены в Набережных Челнах (+25,2%), Нижнем Тагиле (+24,3%) и Череповце (+18,9%).

Наименее всего цены увеличились в Мурманске (+0,1%), Чите (+0,5%) и Сочи (+0,9%).

Квартиры заметнее всего дорожали в Набережных Челнах (+25,3%), Череповце (+24,1%) и Новокузнецке (+22,7%).

  

Цены на новостройки в города России

Город

Цена
за 1 кв. м,
руб.

Прирост
за IV
квартал

Прирост
за год

Ср. цена
квартиры,
руб.

Прирост
за IV
квартал

Прирост
за год

1

Сочи

352 478

0,9%

8,5%

13 053 685

1,6%

9,1%

2

Москва

347 776

4,2%

9,8%

19 383 201

4,0%

7,5%

3

Санкт-Петербург

240 991

4,8%

7,3%

12 439 593

3,1%

6,7%

4

Казань

195 075

8,9%

12,6%

10 087 640

9,2%

10,4%

5

Московская область

186 366

6,4%

7,6%

9 233 673

5,4%

7,9%

6

Нижний Новгород

177 014

14,8%

28,6%

9 530 881

12,2%

26,4%

7

Владивосток

172877

1,3%

6,1%

8 875 332

-0,1%

3,7%

8

Краснодар

163 915

7,0%

22,2%

8 042 399

7,1%

20,4%

9

Севастополь

163 620

3,1%

6,6%

8 417 815

6,4%

6,5%

10

Якутск

158 559

10,9%

10,2%

8 435 393

7,1%

19,1%

11

Архангельск

155 241

12,6%

28,2%

7 098 012

13,0%

26,0%

12

Хабаровск

154 264

8,2%

16,6%

8 710 552

12,6%

13,4%

13

Иркутск

152 297

14,9%

24,5%

8 043 172

19,8%

25,4%

14

Ленинградская область

148 098

1,9%

-0,9%

7 003 644

1,1%

-1,4%

15

Уфа

144 847

10,9%

19,7%

7 023 890

8,4%

14,8%

16

Чита

144 233

0,5%

5,0%

7 280 798

2,6%

7,3%

17

Симферополь

142 615

3,5%

7,4%

7 242 037

-1,0%

-1,0%

18

Сургут

139 709

6,9%

10,2%

7 593 927

1,3%

1,0%

19

Екатеринбург

138 930

6,9%

13,4%

6 680 304

8,9%

7,2%

20

Новосибирск

137 698

5,6%

11,1%

6 877 747

7,1%

10,3%

21

Астрахань

135 701

15,1%

21,3%

6 868 501

17,4%

14,6%

22

Тюмень

132 923

6,5%

16,4%

6 845 633

5,9%

9,6%

23

Набережные Челны

132 785

25,2%

37,6%

6 679 245

25,3%

34,1%

24

Красноярск

131 714

11,9%

19,5%

7 501 924

10,5%

21,3%

25

Томск

131 652

6,5%

23,3%

8 072 197

11,4%

39,7%

26

Мурманск

129 901

0,1%

34,9%

6 895 212

0,4%

40,3%

27

Ростов-на-Дону

128 668

8,0%

13,1%

6 256 495

8,8%

13,4%

28

Новокузнецк

126 349

7,4%

19,9%

9 009 017

22,7%

44,9%

29

Калининград

125 723

4,6%

3,0%

7 345 731

0,2%

-2,2%

30

Пермь

123 898

6,0%

16,3%

6 283 729

5,7%

10,6%

31

Барнаул

122 753

13,5%

23,8%

6 722 793

13,3%

23,7%

32

Кемерово

121 291

12,5%

28,4%

6 214 842

11,8%

28,9%

33

Белгород

121 281

5,0%

7,5%

7 028 120

8,5%

11,2%

34

Омск

121 147

12,3%

21,5%

6 916 114

14,3%

20,3%

35

Челябинск

119 486

18,5%

38,5%

6 704 692

20,8%

40,8%

36

Тула

118 905

8,7%

18,4%

6 129 623

7,6%

12,4%

37

Волгоград

115 545

13,5%

27,5%

5 787 308

8,7%

15,7%

238

Улан-Удэ

113 991

9,7%

24,5%

6 222 813

13,4%

31,6%

39

Самара

112 714

4,0%

7,9%

6 593 123

7,3%

13,2%

40

Воронеж

112 090

15,5%

16,8%

5 848 543

18,6%

9,8%

41

Чебоксары

111 649

8,5%

22,5%

6 448 712

7,5%

30,6%

42

Киров

109 616

15,1%

31,0%

5 627 303

19,1%

49,4%

43

Рязань

107 888

7,1%

13,9%

5 670 494

5,0%

9,9%

44

Тольятти

105 690

14,7%

24,0%

5 612 086

8,5%

19,7%

45

Ярославль

104 981

3,1%

9,5%

6 112 967

5,4%

10,0%

46

Тверь

104 665

5,3%

7,7%

5 865 619

6,5%

15,3%

47

Череповец

103 886

18,9%

28,1%

6 528 933

24,1%

29,3%

48

Ставрополь

101 748

9,8%

9,8%

5 728 446

11,9%

17,1%

49

Иваново

101 631

7,9%

30,7%

6 086 852

8,1%

32,1%

50

Калуга

100 378

2,8%

4,3%

5 566 910

-2,6%

5,2%

51

Пенза

98 807

6,3%

6,8%

5 796 914

6,0%

6,3%

52

Владимир

98 569

11,4%

19,5%

5 256 266

18,7%

18,5%

53

Курск

97 939

13,4%

12,7%

5 463 098

18,3%

18,9%

54

Ижевск

97 081

6,7%

12,0%

4 979 540

8,0%

8,0%

55

Саранск

97 012

14,9%

28,1%

5 287 492

17,6%

28,4%

56

Саратов

96 333

9,1%

22,9%

5 285 304

11,6%

26,5%

57

Ульяновск

95 917

8,6%

16,4%

4 676 152

8,9%

8,7%

58

Махачкала

91 815

4,2%

116,7%

5 955 190

-5,4%

104,0%

59

Липецк

90 941

3,2%

7,8%

5 557 805

1,5%

7,6%

60

Орел

89 380

4,0%

9,8%

5 398 787

4,9%

17,3%

61

Вологда

88 936

8,5%

14,4%

5 004 607

15,9%

20,9%

62

Брянск

88 825

4,9%

9,6%

5 200 156

4,8%

8,3%

63

Смоленск

85 603

9,2%

21,8%

5 003 943

12,9%

25,6%

64

Нижний Тагил

85 172

24,3%

48,9%

4 436 248

20,2%

52,9%

65

Курган

83 324

2,9%

7,8%

4 674 904

9,7%

15,6%

66

Владикавказ

83 158

13,6%

21,2%

6 145 069

14,2%

28,9%

67

Волжский

82 718

3,9%

5,9%

4 775 081

2,6%

0,0%

68

Магнитогорск

81 053

17,8%

47,8%

3 515 191

8,9%

41,9%

69

Оренбург

75 102

8,5%

12,3%

3 810 066

13,9%

15,8%

70

Грозный

69 404

-0,8%

5,3%

5 284 194

-2,9%

6,7%

 

 Среднее

127 491

8,0%

16,2%

6 824 767

8,5%

16,5%

Источник: МИР КВАРТИР

 

Снижение эксперты зафиксировали в Махачкале (-5,4%), Грозном (-2,9%), Калуге (-2,6%) и еще в двух городах.

Если смотреть за весь 2023 год, то цена 1 кв. м на рынке новостроек выросла везде, кроме Ленинградской области (-0,9%).

Наиболее заметно это коснулось Махачкалы (+116,7%), Нижнего Тагила (+48,9%) и Магнитогорска (+47,8%).

Меньше всего — Калининграда (+3%), Калуги (+4,3%) и Читы (+5%).

Средняя стоимость лота больше всего увеличилась в Махачкале (+104%), Нижнем Тагиле (+52,9%) и Кирове (+49,4%)

Снизилась стоимость лота лишь в Калининграде (-2,2%), Ленинградской области (-1,4%) и Симферополе (-1%). В Волжском изменений нет.

  

Фото: mirkvartir.ru

  

Согласно прогнозу гендиректора портала Павла Луценко (на фото), в первой половине следующего года (то есть период до прекращения действия программы льготной ипотеки) возможен дальнейший рост цен.

В столичных регионах, где кредита в 6 млн руб. для покупки квартиры в новостройке недостаточно, будет падение спроса. «Немалая его часть перейдет на рынок аренды квартир, которая будет закономерно дорожать», — резюмировал эксперт.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Леонид Казинец: негативные прогнозы на 2024 год сильно преувеличены: отрасль жилищного строительства продолжит развиваться

Рынок недвижимости — 2023: главное

В ДОМ.РФ рассказали о субсидировании застройщиков и ставках проектного финансирования в 2024 году

Эксперты надеются на программы господдержки и ждут снижения ключевой ставки

Эксперт разобрал плюсы и минусы комбо-ипотеки

Эксперты: уходящий год запомнится рекордными объемами продаж на фоне ограничительных мер

Эксперты: уходящий год станет рекордным для рынка московских новостроек

Эксперты: объемы выдачи льготной ипотеки сократятся минимум наполовину

Эксперты: рыночные ипотечные ставки могут вырасти до 19% и держаться на этом уровне полгода

Правительство скорректировало условия основных льготных ипотечных программ

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ