По мнению опрошенных «МК» аналитиков рынка, это обусловлено целым рядом причин, в том числе резким подорожанием автотранспорта, расширением в столице зон платных стоянок, увеличением плотности застройки, обесцениванием рубля и специальными акциями девелоперов.

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

По информации управляющего партнера bnMAP.pro, основателя БЕСТ-Новострой Ирины Доброхотовой (на фото ниже), в середине октября на рынке новостроек Москвы в открытой продаже экспонировалось около 16,4 тыс. машино-мест.

Всего же в 2023 году в реализацию вышло 26 проектов с подземным паркингом, что на 4% больше, чем в 2022 году.

Фото: vk.ru

«Часто при покупке квартиры застройщик предлагает покупателю какие-то приятные бонусы по машино-местам, — отметила эксперт и добавила: — Это может быть и скидка, и выгодная ипотечная программа. Есть даже комплексы, где предлагается машино-место в подарок при покупке квартиры».

Фото предоставлено пресс-службой Метриум

«Число сделок неуклонно растет на протяжении трех последних месяцев», — подтверждает управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Он считает, что на фоне повышения ключевой ставки ЦБ многие спешат приобрести парковочные места в ипотеку на прежних, более выгодных условиях.

Фото предоставлено пресс-службой компании Est-a-Tet

«В среднем машино-место в Москве стоит сегодня 3,3 млн руб. Прошлой осенью средний ценник составлял 2,6 млн руб.», — сообщил «МК» директор департамента проектного консалтинга Est-a-Tet Роман Родионцев (на фото).

В массовом сегменте, по его словам, покупатели жилья начинают задумываться о парковке уже после получения ключей от квартиры. Поэтому эксперт советует приобретать машино-место на этапе строительства, когда есть широкий выбор и можно выбрать более удобное место, что скажется на комфорте его эксплуатации.

Фото: НДВ Супермаркет Недвижимости

В среднем на 100 квартир приходится 20—30 машино-мест, уточнила исполнительный директор НДВ Супермаркет Недвижимости Татьяна Подкидышева (на фото).

По ее оценке, самые демократичные цены зафиксированы в Люблине — от 950 тыс. руб., Южном Бутове, Хорошево-Мневниках, Крюкове, а также в Дмитровском районе — от 1,1 млн руб. до 1,2 млн руб.

Фото предоставлено пресс-службой ИНКОМ-Недвижимость

В многоуровневой отдельно стоящей парковке самые высокие цены на первом этаже, в подземном паркинге — на минус первом, а самое бюджетное предложение — на крыше, проинформировал директор направления «Новостройки» ИНКОМ-Недвижимость Валерий Кочетков (на фото).

А вот относительно динамики цен к концу года мнения экспертов разделились. В частности, Валерий Кочетков полагает, что из-за зимних погодных условий спрос на машино-места вырастет еще не менее чем на треть.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Новый свод правил по проектированию стоянок для автомобилей заменяет два действующих СП

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности

Как россияне покупали гаражи и машино-места в 2023 году

Банк ДОМ.РФ: спрос на ипотеку на машино-места вырос вдвое

Эксперты: девелоперы начинают размещать в новостройках зарядные станции для электромобилей

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка