По расчетам компании Метриум, за 12 месяцев с начала осени прошлого года к сентябрю нынешнего наиболее динамичный рост предложения квартир и апартаментов наблюдался в элитном и делюкс-сегментах новостроек (52%).

Фото: forum.mr-group.ru

По данным аналитиков, в этом месяце в 2024-м на витрине было представлено около 1,7 тыс. объектов по сравнению с 1,1 тыс. годом ранее. Текущий показатель — максимальный за период с середины 2020-го, когда предложение элитных и делюкс-новостроек составляло около 2,2 тыс. лотов.

«Из-за санкций, ограничений на международное движение капитала, многие состоятельные россияне стали инвестировать в российскую недвижимость», — отмечает директор по девелопменту компании Rariteco Екатерина Борисова (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Высокобюджетные новостройки Москвы, особенно элитный и делюкс-сегменты, по ее словам, выглядят более привлекательными из-за предсказуемости и инвестиционной надежности.

Московские застройщики активно увеличивали предложение и в премиум-классе. В сентябре, по оценкам экспертов, в продаже находилось 6,3 тыс. квартир и апартаментов (год назад — 4,6 тыс.), и это абсолютный рекорд за всю историю.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Происходит перестройка рынка. Из-за снижающегося спроса в более доступных сегментах многие застройщики стремятся перейти в премиум-класс, где покупатели менее зависимы от колебаний ипотечных ставок», — пояснил коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев (на фото).

Исследование также показало, что с введением в столице запрета на строительство апартаментов начинает сокращаться их предложение, особенно в дорогих проектах.

В сентябре в высокобюджетном сегменте было представлено 506 лотов против 518 год назад. В премиум-классе их число сократилось почти вдвое — с 1 тыс. до 426.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

По мнению управляющего директора Метриум Руслана Сырцова (на фото), статус апартаментов, безусловно, требовал регулирования, однако, нельзя игнорировать тот факт, что они имеют свою целевую аудиторию.

Он напомнил, что апартаменты помогли решить жилищные вопросы покупателям с ограниченными бюджетами и тем, кто искал в Москве временное жилье.

И с этой точки зрения апарт-комплексы могут сохранить свою роль, решая проблему дефицита арендного жилья в период высоких ипотечных ставок, заключил эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: власти Москвы наконец-то решили проблему апартаментов

Эксперты: рост спроса на новостройки Подмосковья обеспечили акции застройщиков, начало делового сезона и дефицит лимитов по «Семейной ипотеке»

Эксперты: в третьем квартале 2024 года спрос на новостройки в «старой» Москве сократился на 24%

Эксперты: элитная недвижимость в Москве за квартал подорожала на 5,9%

Эксперты: квартиры и апартаменты без отделки вновь популярны на рынке столичных новостроек

Эксперты: в элитном сегменте столичных новостроек продажи выросли на треть

Эксперты: за пять лет квартиры «под ключ» в Москве подорожали на 120%

Эксперты: вслед за официальным запретом строить в Москве микроквартиры последовал неофициальный — на апартаменты

Эксперты: цены на новостройки Москвы снизились только в классе «комфорт»

Эксперты: в III квартале лидером по продажам новостроек в «старой» Москве стал Западный автономный округ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне