Впрочем, постепенно способность к сопротивлению становилась все слабее — к такому выводу пришли специалисты Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ), анализируя рискоустойчивость организаций реального сектора российской экономики и сферы услуг по итогам II квартала 2022 года.

Фото: www.юкщит.рф

Для расчета отраслевого индекса рискоустойчивости (ИРУ), отражающего совокупные предпринимательские оценки социоэкономических факторов, ограничивающих деловую активность, использовались данные Росстата и результаты ежеквартальных опросов руководителей около 6 тыс. строительных компаний.

Значение ИРУ в 100% выражает «нейтральный» уровень рискоустойчивости, в то время как значения выше 100% и ниже 100% —соответственно позитивную и негативную динамику в течение месяца/ квартала/полугодия.

Фото: www.sknvek.ru

В своем исследовании аналитики ВШЭ отметили, что рискоустойчивость строительства в I—II кварталах держалась на высоком уровне, то есть отрасль демонстрировала значительную степень сопротивляемости негативным факторам, вызванным нестабильной экономической ситуацией в стране и мире.

Вместе с тем эксперты увидели и признаки постепенного снижения этой сопротивляемости в течение первого полугодия.

Индекс рискоустойчивости – строительство (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

И если ИРУ строительства в начале этого года находился на отметке 99,5% (лучший отраслевой результат с 2015 года), то по итогам первого полугодия он составил 99,9%, заметно приблизившись к границе, за которой наступает низкая отраслевая рискоустойчивость (см. график).

Фото: www.issek.hse.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: строительство ждет незначительное снижение деловой активности с последующей фазой подъема на границе 2023—2024 годов

Эксперты ВШЭ: строительная отрасль продолжит расти, но медленнее, чем в 2021 году

Эксперты ВШЭ: в III квартале рискоустойчивость в строительстве снизилось, но несущественно

Эксперты ВШЭ: рискоустойчивость в строительстве вернулась на допандемийный уровень

Эксперты ВШЭ: деловая активность в строительной отрасли достигла пика за последние пять лет

Эксперты ВШЭ: Во II квартале строительная отрасль войдет в фазу восстановительного роста, отбивая кризисные потери

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи