К такому выводу пришли аналитики  Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ), любезно предоставившие порталу ЕРЗ.РФ очередной информационно-аналитический обзор о состоянии делового климата в строительстве в I квартале 2023 года, и ожиданиях предпринимателей на II квартал.

Фото: www.юкщит.рф

В обзоре использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Росстатом среди руководителей более 6 тыс. строительных организаций в 82 субъектах РФ.

В своем исследовании аналитики ВШЭ пришли к выводу о том, что, несмотря на сниженную в начале года предпринимательскую уверенность и производственную активность, деловой фон оставался умеренно благоприятным.

73% руководителей строительных компаний сочли сложившуюся экономическую ситуацию «удовлетворительной», а 63% оценили уровень портфеля заказов как «достаточный».

Динамика Индекса предпринимательской уверенности в строительстве, (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Главный индикатор исследования — Индекс предпринимательской уверенности (ИПУ) — отражает в процентах баланс средних оценок по возможному портфелю заказов и изменениям численности занятых.

В январе — марте относительно IV квартала прошлого года он опустился на 5 п. п. до -14%.

Динамика Индекса делового климата в строительстве, (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Композитный индикатор — Индекс делового климата (ИДК), объединяющий более широкий круг отраслевых тенденций, также не удержался на достигнутом по итогам 2022 года уровне. Он опустился со 100,1% до 99,9%.

Тем не менее, полагают аналитики ВШЭ, снижение ИПУ и ИДК не является критичным, и «в рамках текущей экономической действительности, по-прежнему позволяет определить сложившийся конъюнктурный фон в отрасли как умеренно-благоприятный».

Фото: www.sknvek.ru

Просадка ИПУ и ИДК обусловлена негативным влиянием отдельных показателей.

В то же время, отметили аналитики ВШЭ, более 53% участников опросов склонны считать, что ситуация в I квартале по сравнению с октябрем — декабрем 2022 года принципиально не изменилась. А 60% участников опроса уверены, что их портфель заказов соответствует «нормальному уровню».

Динамика Индекса рискоустойчивости в строительстве, (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Индекс рискоустойчивости (ИРУ) характеризует уровень сопротивляемости к внешним шокам. Его динамика в I квартале года свидетельствует о том, что строительство по-прежнему сохраняет устойчивость к тенденциям конъюнктуры.

По итогам прошлого года значение ИРУ составляло 99,3%, в начале нынешнего — 99,7%.

Динамика Индекса бизнес-потенциала в строительстве, (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

Индекс бизнес-потенциала (ИБП) — агрегированный показатель величины будущих тенденций — по итогам I квартала, по оценке аналитиков, своей динамикой демонстрирует, что в отрасли накопился определенный пессимизм.

Фото: www.realty.interfax.ru

Настроение респондентов по планам на II квартал ухудшилось, и это может привести в апреле — июне 2023 года к еще более слабой динамике развития, прогнозирует директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович (на фото).

Показатели по основным индексам, по его мнению, говорят, прежде всего, о высокой вероятности дальнейшего снижения инвестиционной активности в отрасли с сокращением собственных финансовых средств.

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: по уровню адаптации к сложной экономической ситуации строительство оказалось одной из самых успешных отраслей

Эксперты ВШЭ: строительство по-прежнему остается одной из самых независимых от внешней конъюнктуры отраслей

Эксперты ВШЭ: с начала года строительство стойко сопротивлялось неблагоприятным экономическим факторам

Эксперты ВШЭ: строительство ждет незначительное снижение деловой активности с последующей фазой подъема на границе 2023—2024 годов

Эксперты ВШЭ: строительная отрасль продолжит расти, но медленнее, чем в 2021 году

Эксперты ВШЭ: в III квартале рискоустойчивость в строительстве снизилось, но несущественно

Эксперты ВШЭ: пик деловой активности в строительной отрасли пошел на спад

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ