Доступность вторичного жилья в городах с населением свыше 1 млн человек выросла на 8%. К такому выводу пришли аналитики Циан, сравнив, за какое время, с учетом средних зарплат по региону, можно накопить на однокомнатную квартиру площадью 38 кв. м и купить ее без привлечения кредитных средств.

Фото: © Елена Коромыслова / Фотобанк Лори 

Аналитики подсчитали, что сейчас в крупнейших городах России для приобретения однокомнатной квартиры потребуется от 56 до 96 средних заработных плат, а в большинстве городов на такое приобретение нужно 60—70 среднегородских зарплат. То есть период накопления составит пять-шесть лет.

Сокращение периода аналитики связывают с ростом доходов граждан: за последний год он составил 19%, в то время как однокомнатные квартиры на вторичном рынке подорожали на 12%.

Руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото ниже) прогнозирует сохранение положительного соотношения еще некоторое время.

Фото: cian.ru

«Чисто арифметически рост доступности жилья за последний год связан с тем, что цены на вторичке росли не очень быстрыми темпами, тогда как зарплаты продолжают расти и в номинальном, и в реальном выражении достаточно быстро», — отметил он.

При этом реальная эффективная доступность жилья зависит еще и от ставок по ипотеке, пояснил специалист. Улучшилось соотношение зарплаты и стоимости жилья за наличный расчет.

В ближайшие полгода тренд сохранится, считает Алексей Попов, поскольку пока нет предпосылок к тому, чтобы цены на жилье стали быстро увеличиваться.

Индекс «однушки»

Источник: Циан.Аналитика

На «однушку» в Москве получится накопить примерно за восемь лет, похожие цифры в Санкт-Петербурге и в Казани. Пять лет назад в Москве срок накопления составлял почти десять лет.

Быстрее всего соберут деньги на такое жилье жители Перми, Челябинска и Красноярска: на это потребуется четыре с половиной года. Повысился срок накопления на квартиру в Омске, Нижнем Новгороде, Казани и Челябинске.

Фото предоставлено пресс-службой Dataflat.Ru

Руководитель проекта Dataflat Алекандр Пыпин (на фото) считает, что покупка недвижимости стала доступнее для тех, кто готов платить сразу, а не ориентируется на ипотеку, поскольку на вторичном рынке ипотечные кредиты недоступны. Эксперт объясняет повышение доступности вторичного жилья увеличением промышленного производства и снижением предложений по льготной ипотеке.

«Реальные цены сделок снижаются. Нужно понимать, что у нас за последние два года профиль экономики серьезно изменился. То, что было верно еще три года назад, сейчас уже совсем неверно, — рассуждает он и добавляет: — Промышленные центры существенно подросли с точки зрения экономики и зарплат. Соответственно, в таких городах стало много денег».

Сохранение такого дисбаланса зависит больше от политики, чем от экономики, резюмировал эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: надо быть большим оптимистом, чтобы сейчас приобрести квартиру на вторичном рынке

Эксперты: цены на новостройки в Москве снизились второй месяц подряд

Эксперты: что будет с экономикой и строительством при ключевой ставке ЦБ в 19%

Эксперты: рынок новостроек ждет реального снижения цен

Эксперты: число заявок на ипотеку с весны упало на 30% — 40%

Эльвира Набиуллина: Переход к адресным ипотечным программам сделает жилье более доступным

Эксперты: вместо ипотеки люди выбирают депозиты и аренду жилья

ЦБ повысил ключевую ставку до 19% годовых (графики)

Эксперты: в столичном регионе после отмены льготной ипотеки лучше всего себя «чувствуют» новостройки Новой Москвы

Эксперты: «вторичка» обогнала новостройки по темпам роста цен в августе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности