Аналитики федерального портала МИР КВАРТИР подсчитали, сколько времени понадобится гражданам России, чтобы накопить 100% стоимости частного дома в своем регионе без ипотеки и рассрочек при условии, что вся зарплата будет откладываться для этой цели. Специалисты сопоставили средние цены на дома, взятые из собственной аналитики портала, и зарплаты по регионам, согласно данным Росстата.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Согласно проведенному исследованию экспертов МИР КВАРТИР, быстрее всего на дом в своем регионе накопят жители Еврейской автономной и Магаданской областей — им понадобится 3,4 года. В первом регионе низкие цены на дома (порядка 3,3 млн руб.), во втором — высокие зарплаты (151 358 руб.).

Достаточно быстро смогут купить свой дом граждане, проживающие в Архангельской области (3,8 года), Чукотском АО (4 года), Республике Коми (4,1 года), Курганской (4,2 года), Кемеровской (4,6 года) областях, Красноярском крае (4,9 года), Ханты-Мансийском АО (4,9 года) и Камчатском крае (5 лет).

Дольше всего придется откладывать деньги жителям кавказских республик: в Дагестане срок накопления составит 26,3 года, в Ингушетии — 25,6 года, в Чечне — 23,4 года. В этом регионе цены на дома — одни из самых высоких по стране, при этом там одни из самых низких в России зарплат.

За сколько лет россиянин накопит на дом  

Стоимость индивидуальных домов высока также в столичных и курортных регионах: Санкт-Петербурге (17,9 года), Севастополе (17,4 года), Москве (16,7 года), Крыму (16,7 года), Московской области (15,6 года), Кабардино-Балкарии (15,6 года) и Карачаево-Черкесии (15,5 года).

В целом по России при средней цене дома 7 426 675 руб. (год назад было 6 897 708 руб.) и зарплате 86 582 руб. в месяц придется копить 7,1 года.

Аналитики сравнили результаты исследования с прошлогодними и пришли к выводу, что средний срок накопления для россиян снизился почти на год. Причина они видят в том, что зарплата росла быстрее, чем стоимость недвижимости: первая за два года увеличилась на 37%, вторая — всего на 23%.

Фото: mirkvartir.ru

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) считает, что в выигрыше оказались приморские регионы: Севастополь, где срок накопления сократился на 4,5 года, Калининградская область (на 4 года), Краснодарский край (на 3,3 года) и Крым (на 2,7 года).

При этом, по словам эксперта, на Алтае жителям придется откладывать всю зарплату на 4 года дольше, чем в 2023-м, в Дагестане и Ингушетии — на 3,5 года, в Северной Осетии — на 1,1 года.

Для москвичей срок накопления удлинился на 0,6 года, жителей Московской области — на 0,5. Петербуржцы же, напротив, справятся с этим на 1,5 года, а проживающие в Ленинградской области — на 2,3 года быстрее.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты рассказали, где минувшем году дешевле всего было строить жилье

Эксперты: в прошедшем году в большинстве регионов России цены на частные дома выросли

Эксперты: что ждет рынок ИЖС Подмосковья в 2025 году

Эксперты: разрыв цен между «вторичкой» и загородной недвижимостью сокращается

Эксперты ожидают рекорда на рынке ИЖС Московского региона

Эксперты: медианная стоимость «квадрата» загородной недвижимости в России составила 53,8 тыс. руб.

Эксперты: спрос на ипотеку в сегменте ИЖС падает сильнее, чем на новостройки

Эксперты: в III квартале цены на дома выросли в 31 регионе России, а в 54 — упали

Эксперты: где в крупнейших регионах России дешевле купить дом

Эксперты определили регионы с наибольшим снижением цен на загородные дома за минувшее лето

Эксперты определили регионы с самым доступным загородным жильем 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности