К такому выводу можно прийти, ознакомившись с новым исследованием ДОМ.РФ, в котором его специалисты обобщили проектные декларации из Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС).

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Данные рассчитаны на 15.12.2024. Информация является общедоступной и размещена на сайте наш.дом.рф. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

По информации экспертов госкорпорации, больше всего деклараций представлено в ЕИСЖС из Москвы (449), Московской (396) и Новосибирской (342) областей.

На этот раз в обзор не вошли Камчатский край, республики Алтай и Ингушетия, Мурманская и Магаданская области, Еврейская автономная область, Ненецкий и Чукотский автономные округа. В этих регионах девелоперы разместили менее десяти проектных деклараций.

Самая высокая средняя себестоимость строительства зафиксирована в Москве — 151,7 тыс. руб. за 1 кв. м (первое место в России и в Центральном федеральном округе).

За столицей следуют Санкт-Петербург — 94,6 тыс. руб. (Северо-Западный федеральный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ — 87,8 тыс. руб., (Уральский федеральный округ) и Приморский край — также 87,8 тыс. руб. (Дальневосточный федеральный округ).

Самые низкие затраты у строителей в Кабардино-Балкарской Республике — 25,5 тыс. руб. за «квадрат», Республике Дагестан — 34,5 тыс. руб. (оба региона представляют Северо-Кавказский федеральный округ) и Республике Мордовия — 33,8 тыс. руб. (Приволжский федеральный округ).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Лидерами по медианной стоимости 1 кв. м, согласно расчетам экспертов, стали Москва — 143,1 тыс. руб. Сахалинская область (ДФО) — 93,8 тыс. руб. и Санкт-Петербург — 91,1 тыс. руб.

Наименьшая медианная стоимость зафиксирована в северокавказских республиках: Кабардино-Балкарской (21,1 тыс. руб.), Чеченской (27,4 тыс. руб.) и Дагестане (38,4 тыс. руб.).

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя сложились в следующих регионах:

• Приморский край (ДФО) — 87,8 тыс. руб.;

• Республика Татарстан (ПФО) — 82,9 тыс. руб.;

• Республика Крым (Южный федеральный округ) — 74,1 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 72,0 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесская Республика (СКФО) — 55,6 тыс. руб.

Наименьшие значения отмечены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 40,9 тыс. руб.;

• Курская область (ЦФО) и Республика Калмыкия (ЮФО) — 42,5 тыс. руб.;

• Томская область (СФО) — 46,9 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 48,8 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 55,0 тыс. руб.

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за «квадрат» по федеральным округам:

• Республика Тыва (СФО) — 86,1 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 77,6 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 67,6 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 70,5 тыс. руб.;

• Ставропольский край (СКФО) — 48,7 тыс. руб.

Фото: t.me/mkhusnullin

Самые низкие медианные цены отмечены в следующих регионах:

• Курская область (ЦФО) — 40,3 тыс. руб.;

• Саратовская область (ПФО) — 42,3 тыс. руб.;

• Новгородская область (СЗФО) — 45,2 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 42,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 41,4 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 46,9 тыс. руб.;

• Бурятия (ДФО) — 53,0 тыс. руб.

Наибольшую разницу между средней и медианной ценами 1 кв. м эксперты обнаружили в таких субъектах:

• Тыва (СФО) — 23,5 тыс. руб.;

• Сахалинская область (ДФО) — 22,4 тыс. руб.;

• Приморский край (ПФО) — 18,6 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости практически совпали в Орловской области (ЦФО) и Калмыкии (ЮФО) — плюс-минус 0,3 тыс. руб. А также в Волгоградской (ЮФО) и Тамбовской (ЦФО) областях — 0,5 тыс. руб.

Аналитики портала ЕРЗ.РФ обратили внимание на то, что, несмотря на инфляцию и постоянно растущую ключевую ставку ЦБ, средняя себестоимость строительства 1 кв. м жилой недвижимости в целом по РФ за год практически не изменилась, а за полгода даже снизилась:

• декабрь 2023 года — 56,3 тыс. руб.;

• июль 2024-го — 61,9 тыс. руб.;

• декабрь 2024-го — 57,7 тыс. руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в июле Москва обогнала регионы Дальнего Востока по себестоимости строительства 1 кв. м жилья

НОСТРОЙ: перед застройщиками стоит новая задача — снизить себестоимость строительства

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Эксперты: климат, близость к столицам и логистика влияют на себестоимость строительства 1 кв. м жилья

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

15.03.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между госзаказчиком и подрядчиком о взыскании неустойки.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

ГУЗ «Ульяновская ОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» (учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ООО «ЮПаКом» (общество, Ответчик) неустойки в сумме 2 387 688 руб., в том числе 1 711 406 руб. за просрочку поставки оборудования, 676 281 руб. за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 721 406 руб.

ООО «ЮПаКом» обжаловало решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022.

ООО «ЮПаКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу и отменила судебные акты нижестоящих судов по ряду оснований.

Фото: www.amgkh.ru

Как указал ВС РФ, в соответствии с положениями 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015—2016 и 2020—2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

В целях реализации данных требований закона Правительство РФ приняло Постановление №783 от 04.07.2018, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но не списанных заказчиком.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, отметил ВС РФ.

Фото: www.forexdengi.com

Разрешая спор в части взыскания с ООО «ЮПаКом» неустойки, суды не учли, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Верховный Суд указал, что общество не отрицало факт просрочки обязательств, а возражало против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5% цены контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом изложенного ВС РФ удовлетворил кассационную жалобу и отменил судебные акты нижестоящих судов.

Напомним, что Постановление №783 предусматривает списание неустойки (штрафы, пени) по различным обстоятельствам, в том числе штрафы (пени), начисленные вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту вследствие:

• существенного увеличения в 2021—2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшего невозможность исполнения контракта;

• возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций и (или) мер ограничительного характера;

• неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции.

Другие публикации по теме:

Правительство продлило до конца марта 2024 года отсрочку уплаты страховых взносов

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС