К такому выводу можно прийти, ознакомившись с новым исследованием ДОМ.РФ, в котором его специалисты обобщили проектные декларации из Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС).

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Данные рассчитаны на 15.12.2024. Информация является общедоступной и размещена на сайте наш.дом.рф. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

По информации экспертов госкорпорации, больше всего деклараций представлено в ЕИСЖС из Москвы (449), Московской (396) и Новосибирской (342) областей.

На этот раз в обзор не вошли Камчатский край, республики Алтай и Ингушетия, Мурманская и Магаданская области, Еврейская автономная область, Ненецкий и Чукотский автономные округа. В этих регионах девелоперы разместили менее десяти проектных деклараций.

Самая высокая средняя себестоимость строительства зафиксирована в Москве — 151,7 тыс. руб. за 1 кв. м (первое место в России и в Центральном федеральном округе).

За столицей следуют Санкт-Петербург — 94,6 тыс. руб. (Северо-Западный федеральный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ — 87,8 тыс. руб., (Уральский федеральный округ) и Приморский край — также 87,8 тыс. руб. (Дальневосточный федеральный округ).

Самые низкие затраты у строителей в Кабардино-Балкарской Республике — 25,5 тыс. руб. за «квадрат», Республике Дагестан — 34,5 тыс. руб. (оба региона представляют Северо-Кавказский федеральный округ) и Республике Мордовия — 33,8 тыс. руб. (Приволжский федеральный округ).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Лидерами по медианной стоимости 1 кв. м, согласно расчетам экспертов, стали Москва — 143,1 тыс. руб. Сахалинская область (ДФО) — 93,8 тыс. руб. и Санкт-Петербург — 91,1 тыс. руб.

Наименьшая медианная стоимость зафиксирована в северокавказских республиках: Кабардино-Балкарской (21,1 тыс. руб.), Чеченской (27,4 тыс. руб.) и Дагестане (38,4 тыс. руб.).

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя сложились в следующих регионах:

• Приморский край (ДФО) — 87,8 тыс. руб.;

• Республика Татарстан (ПФО) — 82,9 тыс. руб.;

• Республика Крым (Южный федеральный округ) — 74,1 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 72,0 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесская Республика (СКФО) — 55,6 тыс. руб.

Наименьшие значения отмечены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 40,9 тыс. руб.;

• Курская область (ЦФО) и Республика Калмыкия (ЮФО) — 42,5 тыс. руб.;

• Томская область (СФО) — 46,9 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 48,8 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 55,0 тыс. руб.

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за «квадрат» по федеральным округам:

• Республика Тыва (СФО) — 86,1 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 77,6 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 67,6 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 70,5 тыс. руб.;

• Ставропольский край (СКФО) — 48,7 тыс. руб.

Фото: t.me/mkhusnullin

Самые низкие медианные цены отмечены в следующих регионах:

• Курская область (ЦФО) — 40,3 тыс. руб.;

• Саратовская область (ПФО) — 42,3 тыс. руб.;

• Новгородская область (СЗФО) — 45,2 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 42,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 41,4 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 46,9 тыс. руб.;

• Бурятия (ДФО) — 53,0 тыс. руб.

Наибольшую разницу между средней и медианной ценами 1 кв. м эксперты обнаружили в таких субъектах:

• Тыва (СФО) — 23,5 тыс. руб.;

• Сахалинская область (ДФО) — 22,4 тыс. руб.;

• Приморский край (ПФО) — 18,6 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости практически совпали в Орловской области (ЦФО) и Калмыкии (ЮФО) — плюс-минус 0,3 тыс. руб. А также в Волгоградской (ЮФО) и Тамбовской (ЦФО) областях — 0,5 тыс. руб.

Аналитики портала ЕРЗ.РФ обратили внимание на то, что, несмотря на инфляцию и постоянно растущую ключевую ставку ЦБ, средняя себестоимость строительства 1 кв. м жилой недвижимости в целом по РФ за год практически не изменилась, а за полгода даже снизилась:

• декабрь 2023 года — 56,3 тыс. руб.;

• июль 2024-го — 61,9 тыс. руб.;

• декабрь 2024-го — 57,7 тыс. руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в июле Москва обогнала регионы Дальнего Востока по себестоимости строительства 1 кв. м жилья

НОСТРОЙ: перед застройщиками стоит новая задача — снизить себестоимость строительства

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Эксперты: климат, близость к столицам и логистика влияют на себестоимость строительства 1 кв. м жилья

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости