К такому выводу можно прийти, ознакомившись с новым исследованием ДОМ.РФ, в котором его специалисты обобщили проектные декларации из Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС).

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Данные рассчитаны на 15.12.2024. Информация является общедоступной и размещена на сайте наш.дом.рф. Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

По информации экспертов госкорпорации, больше всего деклараций представлено в ЕИСЖС из Москвы (449), Московской (396) и Новосибирской (342) областей.

На этот раз в обзор не вошли Камчатский край, республики Алтай и Ингушетия, Мурманская и Магаданская области, Еврейская автономная область, Ненецкий и Чукотский автономные округа. В этих регионах девелоперы разместили менее десяти проектных деклараций.

Самая высокая средняя себестоимость строительства зафиксирована в Москве — 151,7 тыс. руб. за 1 кв. м (первое место в России и в Центральном федеральном округе).

За столицей следуют Санкт-Петербург — 94,6 тыс. руб. (Северо-Западный федеральный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ — 87,8 тыс. руб., (Уральский федеральный округ) и Приморский край — также 87,8 тыс. руб. (Дальневосточный федеральный округ).

Самые низкие затраты у строителей в Кабардино-Балкарской Республике — 25,5 тыс. руб. за «квадрат», Республике Дагестан — 34,5 тыс. руб. (оба региона представляют Северо-Кавказский федеральный округ) и Республике Мордовия — 33,8 тыс. руб. (Приволжский федеральный округ).

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Лидерами по медианной стоимости 1 кв. м, согласно расчетам экспертов, стали Москва — 143,1 тыс. руб. Сахалинская область (ДФО) — 93,8 тыс. руб. и Санкт-Петербург — 91,1 тыс. руб.

Наименьшая медианная стоимость зафиксирована в северокавказских республиках: Кабардино-Балкарской (21,1 тыс. руб.), Чеченской (27,4 тыс. руб.) и Дагестане (38,4 тыс. руб.).

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя сложились в следующих регионах:

• Приморский край (ДФО) — 87,8 тыс. руб.;

• Республика Татарстан (ПФО) — 82,9 тыс. руб.;

• Республика Крым (Южный федеральный округ) — 74,1 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 72,0 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесская Республика (СКФО) — 55,6 тыс. руб.

Наименьшие значения отмечены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 40,9 тыс. руб.;

• Курская область (ЦФО) и Республика Калмыкия (ЮФО) — 42,5 тыс. руб.;

• Томская область (СФО) — 46,9 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 48,8 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 55,0 тыс. руб.

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за «квадрат» по федеральным округам:

• Республика Тыва (СФО) — 86,1 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 77,6 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 67,6 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 70,5 тыс. руб.;

• Ставропольский край (СКФО) — 48,7 тыс. руб.

Фото: t.me/mkhusnullin

Самые низкие медианные цены отмечены в следующих регионах:

• Курская область (ЦФО) — 40,3 тыс. руб.;

• Саратовская область (ПФО) — 42,3 тыс. руб.;

• Новгородская область (СЗФО) — 45,2 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 42,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 41,4 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 46,9 тыс. руб.;

• Бурятия (ДФО) — 53,0 тыс. руб.

Наибольшую разницу между средней и медианной ценами 1 кв. м эксперты обнаружили в таких субъектах:

• Тыва (СФО) — 23,5 тыс. руб.;

• Сахалинская область (ДФО) — 22,4 тыс. руб.;

• Приморский край (ПФО) — 18,6 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости практически совпали в Орловской области (ЦФО) и Калмыкии (ЮФО) — плюс-минус 0,3 тыс. руб. А также в Волгоградской (ЮФО) и Тамбовской (ЦФО) областях — 0,5 тыс. руб.

Аналитики портала ЕРЗ.РФ обратили внимание на то, что, несмотря на инфляцию и постоянно растущую ключевую ставку ЦБ, средняя себестоимость строительства 1 кв. м жилой недвижимости в целом по РФ за год практически не изменилась, а за полгода даже снизилась:

• декабрь 2023 года — 56,3 тыс. руб.;

• июль 2024-го — 61,9 тыс. руб.;

• декабрь 2024-го — 57,7 тыс. руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в июле Москва обогнала регионы Дальнего Востока по себестоимости строительства 1 кв. м жилья

НОСТРОЙ: перед застройщиками стоит новая задача — снизить себестоимость строительства

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Эксперты: климат, близость к столицам и логистика влияют на себестоимость строительства 1 кв. м жилья

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Эксперты отметили резкий рост себестоимости строительства жилой и коммерческой недвижимости

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Эксперты ДОМ.РФ определили среднюю стоимость 1 кв. м в российских новостройках

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе