К такому выводу пришли специалисты федерального портала МИР КВАРТИР, проанализировав ценовые показатели, а также спрос и предложение по 70 городам России с населением более 300 тыс. человек.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори 

Аренда однокомнатных квартир за год подорожала во всех городах без исключения. Больше всего сдаваемые в аренду квартиры этого типа прибавили в цене в Череповце (+71,8%), Курске (+69,5%), Орле (+65,5%), Чите (+63,6%) и Ижевске (+55,1%). Самый маленький рост цены отмечен в Якутске (+2%), Мурманске (+5,5%), Махачкале (+6,3%), Новосибирске (+8,1%) и Грозном (+8,6%).

Средняя цена аренды «однушки» в Москве поднялась до 58 510 руб./мес. (+24,6%), в Подмосковье — до 36 518 руб./мес. (+23,5%), в Санкт-Петербурге — 39 445 руб./мес. (+24,3%).

Средний рост по стране достиг 31,4%, увеличив цену до 27 259 руб./мес.

Положительная динамика наблюдается во всех регионах и по цене аренды двухкомнатных квартир. Самые высокие темпы роста зафиксированы в Курске (+72,4%), Туле (+50,5%), Череповце (+49%), Кургане (+48,8%) и Ижевске (+48,3%).

Минимальный рост продемонстрировали Мурманск (+0,6%), Якутск (+3,1%), Владивосток (+3,8%), Сургут (+4,8%) и Белгород (+8,2%).

Ставки аренды на квартиры по городам РФ  

В столице средняя оплата аренды «двушки» увеличилась до 69 676 руб./мес. (+19,9%), в Московской области — до 44 083 руб./мес. (+22,7%), в Санкт-Петербурге — до 50 641 руб./мес. (+19,6%).

Средний рост ставок аренды по всем городам составил 25,8%, до 33 476 руб./мес.

«Трешки» подорожали в 68 городах, лишь в Белгороде и Сургуте они слегка подешевели (-1,5% и -0,4% соответственно).

Самый существенный рост цен отмечен в Курске (+64,3%), Череповце (+55,1%), Ижевске (+50,3%), Барнауле (+46,3%), Волжском (+45,6%) и Архангельске (+45,6%). Гораздо меньше прибавили цены аренды в Якутске (+1,5%), Мурманске (+2,9%), Краснодаре (+5,7%), Владимире (+7,6%) и Севастополе (+8,8%).

Московские «трешки» стали дороже на 20,1%, достигнув в цене 84 821 руб./мес., подмосковные прибавили 28,7%, до 56 032 руб./мес., питерские —20,9%, до 64 660 руб./мес.

В среднем по России ценник вырос на 27,6%, до 42 258 руб./мес.

Фото: mirkvartir.ru

Генеральный директор федерального портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото) заметил, что в 2024 году аренда квартир всех типов подорожала внушительнее, чем в 2023-м (тогда «однушки» выросли на 22,2%, «двушки» — на 19,9%, «трешки» — на 15,6%). Инфляция и рост цен на все товары сподвигли арендодателей поднять плату, а рост зарплат позволил арендаторам принять эти условия.

«Но в этом году к перечисленным факторам добавилась отмена льготной ипотеки на первичном рынке, которая заставила покупателей квартир пересмотреть свои планы и начать (или продолжить) снимать жилье, — пояснил топ-менеджер и добавил: — А также высокая ключевая ставка, повлекшая заградительные проценты по жилищным кредитам во всех сегментах рынка».

По словам Луценко, это стало причиной того, что часть продавцов «вторички» сняла объекты с продажи и перенаправила их на сдачу в аренду — предложение на этом рынке пополнилось.

Специалист прогнозирует, что в предстоящем году ставки продолжат расти, причем довольно активно.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: долгосрочная аренда жилья в столице растет в 1,5 раза быстрее, чем зарплаты москвичей

Эксперты: кто сегодня диктует условия найма квартир — арендатор или владелец

Эксперты: парадокс в том, что борьба с инфляцией, которую ведет ЦБ, еще больше разгоняет цены

Эксперты: платежи по ипотеке в России на 20% ниже ставок аренды жилья

Эксперт: ожидать, что жилье начнет дешеветь, — бессмысленно

Эксперты: пока ставки по ипотеке остаются на заградительном уровне, съемное жилье продолжит дорожать

Эксперты: таких ставок аренды жилья в Москве никогда не было

Эксперты: надо быть большим оптимистом, чтобы сейчас приобрести квартиру на вторичном рынке

Эксперты: вместо ипотеки люди выбирают депозиты и аренду жилья

Лизинг жилья как альтернатива льготным ипотечным программам: за и против 

Эксперты: рост цен на рынке арендного жилья ускорился

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым