При этом число сделок со стопроцентной оплатой (или рассрочкой), наоборот, увеличилось: за квартал — на 14 п. п., а за год — на 10 п. п. К таким выводам пришли в своем исследовании специалисты компании Nikoliers.

Фото: nikoliers.ru

По данным аналитиков, структура предложения в январе — марте за квартал и год не изменилась.

Большую часть экспозиции все также занимают квартиры, а на первом месте здесь по-прежнему бизнес-класс — на него приходится почти половина от общего объема предложения.

Структура предложения по типу недвижимости, классам и по комнатности

Источник: Nikoliers

Если смотреть по комнатности, то лидирующие позиции у «двушек» и апартаментов, хотя на рынок застройщики стали все больше выводить студии, а их доля за квартал выросла с 16% до 19%.

Динамика средневзвешенной цены по классам

Источник: Nikoliers

Средневзвешенная цена 1 кв. м жилой недвижимости Москвы по всем классам увеличилась до 471 тыс. руб. за «квадрат», или на 2%.

За год она показала рост на 8%, при этом наибольшее изменение зафиксировано в бизнес-классе (+10%).

Динамика средневзвешенной цены по типу недвижимости

Источник: Nikoliers

Практически исчезла разница по стоимости 1 кв. м в квартирах и апартаментах. В I квартале 2024-го она достигла всего 0,8%, хотя год назад разрыв достигал порядка 12%.

Всего за первые три месяца текущего года было зарегистрировано 13,2 тыс. ДДУ (679,8 тыс. кв. м), что на 6% меньше, чем в 2023-м. По сравнению с IV кварталом продажи упали на 40%.

Структура спроса по типу недвижимости, классам и по комнатности

Источник: Nikoliers

Спрос на квартиры в январе — марте продолжал опережать интерес к апартаментам, но комфорт-класс потерял лидерство, а его доля в сделках упала за год с 62% до 44%, уступив первое место бизнес-сегменту.

Эксперты считают, что это — результат как сокращения доли «комфорта» в структуре классов, так и общего спада на рынке после сворачивания льготной ипотеки. Более доступные предложения в бизнес-сегменте позволяют покупателям выбирать оптимальные варианты по соотношению цена-качество.

Структура спроса по типу оплаты

Источник: Nikoliers

В числе причин сокращения доли ипотечных сделок в I квартале в пользу стопроцентной оплаты эксперты назвали не только ухудшение условий выдачи льготных кредитов, но и то, что девелоперы начали активно продвигать программу с использованием отложенных платежей.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: спрос на новостройки в Москве за I квартал упал на 44,3%

Власти Москвы проследят, чтобы апартаменты не маскировали под другие здания

Росреестр: в I квартале 2024 года в Москве доля ДДУ с использованием счетов эскроу достигла максимума

Эксперты: в I квартале Москва и Санкт-Петербург вышли в лидеры по спаду выдач льготной ипотеки

Росреестр: продажи новостроек в Москве в I квартале снизились на 12%

Эксперты: в московской новостройке можно купить многокомнатную квартиру за 16,6 млн руб.

Росреестр: в марте количество ипотечных сделок в Москве снизилось на 4,4%

Эксперты: в марте в «старой» Москве лучше всего продавались студии, а в Подмосковье — четырехкомнатные квартиры

Эксперты: в новостройках Москвы растет доля малоформатных лотов и уменьшается их средняя площадь

Эксперты: за I квартал в «старой» Москве на 2,3% увеличилось предложение в новостройках бизнес-класса, но количество сделок упало на 41%

Доля ипотечных сделок на московском рынке новостроек в I квартале снизилась до 62%

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне