Эксперты: заградительные ставки по ипотеке сделали свое дело: спрос на «вторичку» падает

22 мая 2024 16:59

Эксперты: заградительные ставки по ипотеке сделали свое дело: спрос на «вторичку» падает

На вторичном рынке наметился тренд на снижение цен, причем стоимость лота сокращается заметнее, чем цена 1 кв. м. Это выяснили специалисты портала МИР КВАРТИР, проведя анализ по 70 крупнейшим городам РФ за апрель текущего года. В исследование вошли все выставленные на продажу квартиры, за исключением элитного сегмента.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Согласно исследованию, в среднем по РФ цена «квадрата» на вторичном рынке увеличилась на 0,6%, до 113 тыс. руб. В 47 городах 1 кв. м подорожал, в 19 — подешевел (см. таблицу).

Более всего стоимость 1 кв. м упала в Ростове-на-Дону (-2,1%), Ленинградской области (-2,0%), Архангельске и Магнитогорске (-1,2%). В Москве, по расчетам экспертов, этот показатель составил -0,7%.

Цены на квартиры вторичного рынка по городам РФ

№	Город	Цена за кв. м, руб.	Прирост за апрель	Прирост за год	Ср. цена квартиры, руб.	Прирост за апрель	Прирост за год
1	Москва	324 792	-0,7%	8,3%	17 834 265	-1,2%	5,4%
2	Сочи	287 523	5,8%	10,4%	12 290 288	4,7%	10,8%
3	Санкт-Петербург	196 970	-0,3%	5,2%	10 654 187	-0,5%	2,3%
4	Владивосток	172 757	0,2%	4,4%	8 308 590	-1,2%	2,7%
5	Севастополь	167 587	1,3%	10,0%	8 653 504	0,8%	9,1%
6	Казань	163 756	0,5%	17,1%	7 880 057	-0,9%	13,4%
7	Симферополь	160 051	2,3%	26,5%	8 550 790	1,7%	22,9%
8	Московская область	150 381	-0,5%	2,2%	7 851 563	-0,2%	0,4%
9	Якутск	139 468	1,4%	9,0%	7 473 186	0,3%	12,4%
10	Нижний Новгород	134 256	-0,1%	15,3%	6 698 384	-2,0%	11,7%
11	Хабаровск	128 673	0,7%	7,2%	6 582 901	-0,4%	4,6%
12	Иркутск	127 697	1,1%	11,3%	6 727 006	-1,5%	8,4%
13	Сургут	127 666	-0,2%	7,7%	7 050 866	-1,2%	1,8%
14	Чита	125 288	0,2%	10,5%	6 800 234	-0,6%	6,1%
15	Улан-Удэ	124 308	1,3%	22,8%	6 280 391	-0,3%	18,8%
16	Екатеринбург	122 101	0,9%	11,2%	6 252 838	0,1%	5,7%
17	Новосибирск	119 964	0,6%	9,0%	5 933 086	-1,2%	7,1%
18	Калининград	119 623	0,3%	7,7%	6 771 189	-1,0%	7,0%
19	Красноярск	117 943	1,0%	14,9%	5 979 148	0,4%	12,0%
20	Ростов-на-Дону	117 925	-2,1%	14,1%	5 896 201	-2,1%	8,3%
21	Самара	116 179	-0,8%	14,8%	6 244 288	-1,7%	13,2%
22	Ленинградская область	115 967	-2,0%	1,5%	5 715 115	-2,3%	1,0%
23	Уфа	115 518	-0,1%	11,9%	5 893 615	-1,0%	6,9%
24	Тюмень	115 470	-0,6%	8,3%	6 086 984	-0,6%	6,0%
25	Краснодар	115 167	1,1%	4,8%	5 856 570	1,7%	4,3%
26	Томск	113 572	1,8%	14,5%	5 342 267	1,8%	12,8%
27	Архангельск	110 853	-1,2%	11,4%	5 503 982	-1,6%	8,4%
28	Барнаул	110 701	1,2%	15,7%	5 717 320	2,2%	15,1%
29	Кемерово	110 509	0,2%	18,0%	5 421 578	-0,9%	16,5%
30	Махачкала	110 168	2,4%	33,9%	7 972 777	0,6%	25,0%
31	Мурманск	108 716	-0,1%	16,7%	5 525 500	-0,5%	18,9%
32	Тула	107 950	-0,5%	7,1%	5 695 114	-1,4%	8,0%
33	Владимир	107 212	0,2%	12,1%	5 641 390	1,4%	12,7%
34	Набережные Челны	106 787	1,6%	29,1%	5 736 264	0,7%	32,8%
35	Омск	105 055	0,9%	17,2%	5 472 620	0,0%	15,8%
36	Пермь	102 232	0,1%	13,5%	5 142 691	-1,5%	9,8%
37	Чебоксары	100 124	0,2%	17,3%	5 801 914	-0,5%	16,9%
38	Белгород	100 085	0,0%	5,4%	5 670 122	-1,2%	4,7%
39	Владикавказ	99 754	0,5%	28,6%	6 653 774	-2,4%	26,0%
40	Новокузнецк	99 298	0,3%	19,0%	5 220 169	-0,7%	13,9%
41	Ставрополь	99 124	0,4%	8,7%	5 887 953	-0,4%	13,1%
42	Калуга	97 669	-0,1%	4,1%	5 179 894	-0,7%	1,7%
43	Воронеж	97 230	0,7%	11,7%	5 372 349	-0,3%	16,4%
44	Волгоград	96 269	0,0%	15,6%	5 069 568	-1,1%	12,8%
45	Челябинск	95 983	0,4%	31,0%	4 998 314	-1,2%	20,7%
46	Саратов	95 315	1,2%	21,3%	5 088 921	0,1%	22,1%
47	Киров	93 924	-1,1%	8,7%	4 653 682	-2,4%	1,4%
48	Ярославль	93 635	-0,1%	5,3%	4 976 677	-1,3%	2,9%
49	Тверь	92 665	0,1%	4,8%	5 135 064	0,1%	7,3%
50	Иваново	92 403	0,2%	13,3%	4 868 445	-0,3%	10,3%
51	Рязань	91 004	-1,0%	8,5%	5 016 662	-1,4%	9,0%
52	Тольятти	89 087	0,8%	19,2%	4 885 533	-0,3%	19,1%
53	Саранск	88 620	1,7%	17,8%	4 595 709	2,3%	17,0%
54	Вологда	88 487	-0,5%	10,0%	4 662 806	-1,6%	9,4%
55	Курск	88 407	2,1%	11,8%	4 952 006	2,1%	15,9%
56	Пенза	88 267	0,8%	7,4%	4 664 218	0,4%	7,5%
57	Липецк	87 276	0,4%	10,8%	4 677 348	-0,2%	8,8%
58	Грозный	86 414	2,8%	19,4%	5 378 796	-0,3%	17,5%
59	Орел	85 581	0,7%	9,2%	4 754 560	0,7%	9,8%
60	Волжский	84 911	0,6%	25,0%	4 167 688	0,1%	22,4%
61	Ульяновск	84 154	2,1%	10,4%	4 462 431	1,2%	13,4%
62	Ижевск	82 414	0,2%	6,6%	4 056 136	-1,4%	4,9%
63	Астрахань	81 972	0,0%	13,0%	4 531 140	-0,4%	8,4%
64	Курган	79 645	0,4%	21,7%	3 761 000	0,7%	17,4%
65	Череповец	78 912	1,0%	10,1%	4 462 571	-0,2%	12,5%
66	Брянск	78 541	0,0%	8,9%	4 423 246	-1,4%	8,0%
67	Оренбург	78 133	2,2%	14,4%	4 003 075	2,3%	13,6%
68	Смоленск	77 650	0,9%	10,5%	4 306 173	1,2%	9,3%
69	Магнитогорск	76 826	-1,2%	22,4%	3 883 389	-3,9%	15,4%
70	Нижний Тагил	63 727	1,6%	29,8%	3 316 070	1,6%	28,8%
	Среднее	113061	0,6%	12,4%	5 956 774	-0,3%	10,8%

Источник: МИР КВАРТИР

Рост цен на готовые квартиры отмечен в 24 городах, в 45 зафиксировано снижение. Средний лот по стране подешевел на 0,3%, до 5 956 тыс. руб.

С апреля 2023 года стоимость «квадрата» недвижимости на вторичном рынке увеличилась везде (в среднем +12,4%), как и цена предложения (+10,8%).

Наименьшая годовая разница зафиксирована в Кирове, Московской и Ленинградской областях.

Фото: mirkvartir.ru

«Заградительные ставки по ипотеке на "вторичке" сделали свое дело, и если сейчас продолжается рост цен, то в основном за счет перехода купленных новостроек на регулярный рынок», — отметил гендиректор портала Павел Луценко (на фото).

При этом старое жилье дешевеет очень быстро, и к концу года, по его прогнозам, цены на «вторичку» могут упасть еще на 3% — 5%.

Аналогичное исследование по Москве провели аналитики компании МИЭЛЬ. По их данным, объем предложения вторичной недвижимости в апреле составил 41,5 тыс. объектов, что выше показателя марта на 2%.

Средневзвешенная цена предложения за 1 кв. м по округам Москвы,
апрель 2024 года

Источник: МИЭЛЬ

Лидерами стали Восточный и Юго-Восточный административные округа, которые прибавили по 4%. Снижение объема предложения произошло в Троицком (-4%) и Зеленоградском (-3%) округах.

Изменение цены за квадратный метр относительно уровня апреля 2023 года

Источник: МИЭЛЬ

Средняя цена 1 кв. м по округам столицы в апреле по сравнению с мартом практически не изменилась. На 1% она выросла в Западном, Северо-Западном, Центральном и Зеленоградском округах. Снизилась на 1% — в Новомосковском и Северо-Восточном.

При этом, как подчеркивается в исследовании, около половины сделок проходит с торгом, и иногда скидки доходят до 10%.

Фото: cian.ru

«Мы продолжаем наблюдать падение спроса на вторичную недвижимость. Эта тенденция наметилась еще в первом квартале, во втором — лучше не стало», — прокомментировал результаты исследования порталу IRN.RU управляющий директор МИЭЛЬ Александр Москатов (на фото).

Как и Павел Луценко, эксперт убежден, что спрос на вторичную недвижимость охладили высокие ипотечные ставки. По его оценкам, в нынешнем году по сравнению с 2023-м активность покупателей уже упала на 20% — 25%.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: кто сегодня берет ипотеку на вторичное жилье

ЦБ: разница между средней ценой 1 кв. м жилья на первичном и вторичном рынках России достигла 55%

Кому доступна новая программа льготной ипотеки под 2% на вторичное жилье

Эксперты: I квартал 2024 года на вторичном рынке Москвы запомнится низким спросом и стагнацией цен

Льготную ипотеку для семей с детьми распространят на вторичный рынок

Эксперты отметили снижение количества сделок на новостройки и рост — на вторичное жилье и ИЖС

Эксперты: вторичный рынок падает сильнее первичного, но запас у него еще есть

Эксперты: Москва — единственный крупный город России, где «вторичка» дороже новостройки

Эксперты: цена на вторичное жилье в России в январе прибавила 1,2%

Эксперты: к концу года темпы роста ипотечного кредитования на первичном рынке обошли вторичный

Печать

Аналитика Спрос Цены Экспертное мнение Прогнозы

14 марта 2023 12:26

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Печать

Судебная практика Ответственность застройщика Передача квартиры Эксплуатация Экспертиза

Поиск

Новости

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Перепланировку в квартире после переезда делают лишь 14% жителей крупных городов

Эксперты: заградительные ставки по ипотеке сделали свое дело: спрос на «вторичку» падает

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД