Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: застройщики стремятся на Кубань и в Крым, но это не самые подходящие для экспансии регионы

Грядет «большое девелоперское переселение». Согласно исследованиям консалтингового агентства GMK, большинство системных застройщиков уже или вплотную занимаются вопросами масштабирования бизнеса и выхода в новые регионы, или готовятся к этому, или как минимум обдумывают такую возможность.

 

Фото: www.юкщит.рф

 

И речь идет не только о московских девелоперах, которые занимаются освоением площадок в регионах России, но и о региональных компаниях. На встрече проекта GMK Talks представители таких девелоперских компаний, как Холдинг Setl Group, Брусника, Страна Девелопмент, RDI Group, а также застройщики из Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Астрахани, Тюмени, Краснодара, Пензы, Рязани обсудили свой опыт и планы по экспансии.

Видеозапись дискуссии можно посмотреть по ссылке.

 

 

Организатор встречи, консалтинговое агентство GMK представило результаты исследования, выполненного по заказу Минстроя России. На основании опросов топ-менеджмента девелоперских компаний в мегаполисах-миллионниках (кроме Москвы и Санкт-Петербурга) и городах с населением свыше 500 тыс. жителей были определены критерии «комфорта» работы застройщика, и сформирован рейтинг городов по потенциалу развития для девелопмента.

 

 

Первые три позиции заняли Екатеринбург, Казань и Новосибирск — именно там совокупность нескольких факторов формирует наиболее благоприятную среду для девелопмента. Целиком с рейтингом можно ознакомиться в выступлении директора консалтингового агентства GMK Сергея Разуваева на GMKTalks 26 августа.

Однако онлайн-опрос, который провели прямо во время дискуссии, показал, что застройщики, планирующие выход в другие регионы, больше интересуются, например, городами Краснодарского края и Крыма. Хотя там, по мнению исследователей GMK, слишком высокая конкуренция и еще ряд факторов, усложняющих «жизнь» девелоперам.

Что мешает застройщикам развиваться в новых регионах? Среди частых ошибок – нежелание адаптировать продукт, маркетинг и систему управления под особенности новой территории. «Если в нашем регионе это было успешно — значит, будет успешно и в другом. Зачем меняться?» — это просто классика», — комментирует Сергей Разуваев (на фото).

 

 

Доклад о трансформации девелоперского продукта при экспансии в видеозаписи GMKTalks от 26 августа можно посмотреть здесь.

Еще одна проблема в том, что застройщики, разумеется, анализируют рынок, на который они собираются выходить, но — по укрупненным показателям. Изучают количество сделок, среднюю цену, продажи, а вот анализ планировочных решений, благоустройства и т.д. остается вне фокуса.

По мнению экспертов GMK, это может дать неплохие результаты на неразвитых рынках, но если говорить о более маржинальных и высококонкурентных городах, то там девелопер с таким «укрупненным» подходом может оказаться в невыгодном положении.

 

 

Среди тем, которые обсуждали застройщики, — возможности экспансии для небольших девелоперских компаний, целесообразность выхода в новый регион (как принимать решения), значение управленческой модели в этом вопросе и роль банков.

Как показала дискуссия, столичным девелоперам есть чему поучиться и региональных компаний, которые демонстрируют нетривиальные решения, выходя на новые территории с нестандартными форматами.

Полную видеозапись встречи можно посмотреть здесь.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ГК Самолет планирует выйти за границы Московского региона, развивать ИЖС и цифровое строительство

Кредит Банка ДОМ.РФ способствовал экспансии новосибирского застройщика на московский рынок жилья

Новая стратегия Группы «Эталон»: цифровизация производственных процессов и продолжение географической экспансии

Setl Group начинает экспансию в Московский регион

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО