Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Этажность текущего строительства в апреле 2018 года осталась на прежнем уровне (графики)

По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» по итогам апреля 2018 года средняя этажность строящихся многоквартирных домов медленно растет вместе с долей высотного строительства.

  

  

Средняя этажность текущего строительства в апреле выросла незначительно (+0,02 этажа). Доли жилья высотой 13—17 этажей и 18—24 этажа в текущем строительстве по-прежнему близки и составляют по 25,3%. Однако, в абсолютных величинах объекты высотой 13—17 этажей вернули себе лидерство: их строится на 78 тыс. м² больше.

  

Этажей

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м2

%

1 - 3 этажа

  3 769

26,0%

  87 471

3,7%

 4 604 130

4,0%

4 - 8 этажей

  2 731

18,9%

  227 007

9,7%

 11 118 336

9,6%

9 - 12 этажей

  2 882

19,9%

  466 562

19,9%

 23 272 624

20,1%

13 - 17 этажей

  2 398

16,6%

  598 980

25,5%

 29 385 950

25,3%

18 - 24 этажа

  1 846

12,8%

  597 557

25,5%

 29 308 046

25,3%

25+ этажей

   852

5,9%

  367 711

15,7%

 18 251 085

15,7%

Общий итог

  14 478

100%

 2 345 288

100%

 115 940 171

100%

  

Доля высотного строительства (25 и более этажей) выросла до 15,7% (в прошлом месяце было 15,5%).

  

   

Среди субъектов РФ самые высокие дома, как и в прошлом месяце, строятся в Москве (21,7 этажа), Приморском крае (20,8 этажа) и Рязанской области (19,8 этажа). Далее в ТОП идут Свердловская область (19,7 этажа) и Санкт-Петербург (18,9 этажа). Изменение этажности в ТОП‑5 регионов незначительные (не более 0,1 этажа).

Исключение составляет Приморский край, где этажность выросла на 0,4 этажа. Резкий рост этажности строительства в этом регионе наблюдается уже не первый месяц: в марте она составляла 20,4 этажа, в феврале — 19,2 этажа, до этого — 18,9 этажа. Год назад, в апреле 2017 года, этажность строительства здесь составляла лишь 17,8 этажа.

Самая низкая средняя этажность строительства наблюдается в Еврейской автономной области (5,0 этажа), Ямало‑Ненецком автономном округе (6,0 этажа) и Республике Северная Осетия‑Алания (6,0 этажа).

   

Регион

Средняя этажность, на м²

г. Москва

21,7

Приморский край

20,8

Рязанская область

19,8

Свердловская область

19,7

г. Санкт‑Петербург

18,9

 

Камчатский край

6,6

Ненецкий автономный округ

6,4

Республика Северная Осетия‑Алания

6,0

Ямало‑Ненецкий автономный округ

6,0

Еврейская автономная область

5,0

   

Среди строящихся объектов, разрешение на строительство которых было выдано в 2018 году, средняя этажность снизилась до 20,7 этажа (с 23,9 в прошлом месяце). Но это все равно значительно превышает среднюю этажность по объектам с разрешениями на строительство, выданными в прошлые годы. Так, строящиеся объекты с разрешениями на строительство 2015—2016 годов, которые сейчас наиболее активно вводятся в эксплуатацию, имеют этажность 15,8 этажа. А значит, вместе со вводом жилья этажностью ниже среднего на фоне повышенной этажности во вновь выдаваемых разрешениях на строительство этажность жилья в текущем строительстве будет и дальше расти.

  

   

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Этажность текущего строительства в марте 2018 года выросла до 16,3 кв. м (графики)

Этажность продолжает расти

Этажность жилищного строительства в России бьет рекорды

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО