По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» на ноябрь 2017 года средняя этажность жилищного строительства составила 16,0 этажа.

Впервые такой показатель средней этажности был достигнут в августе и с тех пор сохраняется. Однако на графике заметен, пусть небольшой, в пределах сотых долей, но рост.

В пользу тенденции к росту средней этажности также говорит тот факт, что по объектам, ввод которых запланирован застройщиками до конца завершающегося года, средняя этажность существенно меньше — только 14,1 этажа. В то же время средняя этажность по объектам со сроками ввода в 2018 году и позже заметно выше: 16,7 этажа.

Поэтому по результатам ввода жилья застройщиками в декабре ожидается дальнейший рост средней этажности: до 16,1—16,2 этажа.

Наибольшая доля жилищного строительства по-прежнему приходится на дома высотой 13—17 этажей: 26,8% от всей площади строящегося жилья. Но эта доля постепенно падает и уступает позиции домам высотностью 18—24 этажей, чья доля достигла уже 24,7%, хотя еще полгода назад она была менее 23,5%.

Доля высотного строительства (25 и более этажей), напротив, перестала расти и стабилизировалась на отметке 14,3%.

Впрочем, по результатам ввода жилья застройщиками в декабре ожидается продолжение роста доли высотного жилья в общем объеме текущего строительства. Это связано с тем, что среди жилья, запланированного застройщиками к вводу до конца года, высотное строительство составляет только 9%, а среди запланированного к вводу в 2018 году и позже доля высотного жилья достигает  почти 16%.

ТОП‑10 регионов по средней этажности изменился незначительно. В Москве средняя этажность постепенно падает (с 21,3 этажа в сентябре до 20,9 на ноябрь). В Рязанской области этажность продолжает расти (+0,3 этажа за месяц). Этажность в Санкт‑Петербурге также падает (с 19,2 этажа в августе до 19,0 на ноябрь).

Другие публикации по теме:

До конца года в России появится 4 новых свода правил по высотному строительству

Средняя этажность строящихся в России многоквартирных домов стабилизировалась на уровне 16 этажей

Леонид Казинец («Баркли»): Среднеэтажная застройка сомасштабна с человеком, и качество жизни в таком доме ощутимо выше

Какие жилые дома, строящиеся в Москве, официально являются уникальными?

Средняя этажность строящихся многоквартирных домов приближается к 16 этажам

Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика