Такое положение прописано в проекте Постановления Правительства РФ, подготовленном Минцифры, сообщили «Ведомости».

Фото: forum.na-svyazi.ru 

По информации издания, документ регламентирует порядок монтажа, эксплуатации, демонтажа сетей связи на объектах общего имущества в МКД и наделяет Федеральную антимонопольную службу (ФАС) полномочиями по контролю за взаимодействием операторов и УК.

Инициативу поддержали в «Билайне», «Мегафоне» и «ЭР-телеком холдинге». По мнению президента Ассоциации малых операторов связи регионов (АМОР) Дмитрия Галушко (на фото ниже), проект Постановления Правительства РФ сбалансирован и ожидаем.

Фото: vk.com

Контроль за деятельностью операторов в домах нужен, поддержала проект Постановления председатель Комиссии Госдумы РФ по обеспечению жилищных прав граждан Галина Хованская (на фото ниже).

Фото: duma.gov.ru

В документе, уточнила депутат, обязательно должно быть прописано, что если установленная в доме система связи не устраивает жильцов, то у них должно быть право демонтировать ее на основании решения общего собрания собственников.

Еще два вопроса, которые требуют дополнительной проработки, — информирование УК о количестве абонентов и демонтаж оборудования в случае отсутствия абонентов у оператора, подчеркнул президент Ассоциации компаний связи (АКС) Алексей Стуров (на фото ниже).

Фото: vk.com

Не учитывается в проекте и тот факт, что сети общего пользования взаимоувязаны, их нельзя постоянно перестраивать, поскольку это будет сказываться на их функционировании и отказоустойчивости, добавил специалист.

Еще один вопрос, волнующий экспертов: как ФАС будет контролировать взаимодействие операторов и УК, ведь штраф выносится на основании Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).

Поэтому в КоАП обязательно должен быть прописан состав правонарушения со стороны УК, резюмировал Алексей Стуров.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

Сергей Пахомов: Пора делать второй шаг по трансформации системы управления многоквартирными домами

УК не допустят к управлению МКД, если она не продлила лицензию

Законодательные изменения в вопросах управления МКД собственниками помещений

Правительство не одобрило законопроект о доступе операторов к инфраструктуре МКД

Как усилят контроль за проведением собраний собственников МКД

Операторы связи получат равные условия доступа к инфраструктуре МКД

Замглавы Минцифры России Андрей Заренин выступит на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД 

Застройщиков обяжут проектировать в возводимых домах каналы для операторов связи

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика