Федеральная антимонопольная служба опубликовала на своем сайте письмо №МШ/54828/23 от 11.07.2023 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации».

Фото: www.provisi.ru

В своем письме ФАС России разъяснила требования, предъявляемые к участникам закупки, о членстве в саморегулируемой организации (СРО), проверке комиссией по осуществлению закупок у участников членства СРО и уровнях ответственности, а также контроля соблюдения соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда.

Фото: www.24segodnya.ru

Установление требований к участникам закупки о членстве в СРО

По этому вопросу ФАС России отмечает, что в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (если это предусмотрено 44-ФЗ) на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации (ПД), работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капитального строительства (ОКС) устанавливается требование к участникам закупки о членстве в СРО соответственно в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС (за исключением случаев, при которых такое членство не требуется согласно ГрК РФ).

Дополнительно отмечается, что при проведении закупки, предметом которой являются одновременно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке заказчик должен установить требование к участникам закупки о членстве в СРО.

В случае если объектом закупки являются работы по разработке ПД и в том числе работы по выполнению инженерных изысканий, заказчиком должно быть установлено требование к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Данное требование согласуется с условием о необходимости соблюдения принципа обеспечения конкуренции, в рамках которого не допускается установление требований, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупки.

С учетом изложенного, по мнению ФАС России, в целях обеспечения конкуренции заказчик должен устанавливать требования к участникам закупки о наличии членства в СРО, область регулирования которой соотносится с результатом работ, являющихся объектом закупки.

Фото: www.gov.cap.ru

Проверка комиссией по осуществлению закупок членства в СРО у участников закупки

По данному вопросу ФАС России отмечает, что сведения о членах СРО и их обязательствах размещаются в едином реестре (Реестр), который размещен в сети Интернет и доступен для ознакомления без взимания платы.

Наличие сведений в Реестре в настоящее время является подтверждением членства в соответствующей СРО.

Учитывая изложенное, если при осуществлении закупки в извещении, приглашении, документации о закупке установлено требование к участникам закупки о членстве в соответствующей СРО, требование к подтверждающему документу в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке не устанавливается, подтверждающий документ в заявке на участие в закупке не представляется.

Комиссия по осуществлению закупок самостоятельно осуществляет проверку сведений об участнике закупки в Реестре, при этом в случае отсутствия сведений об участнике закупки в Реестре его заявка отклоняется.

Фото: www.стройэксперт24.рф

Проверка комиссией по осуществлению закупок уровней ответственности участников закупки в компенсационных фондах СРО

В извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке на выполнение инженерных изысканий, подготовку ПД, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу ОКС устанавливаются требования к участникам закупки о наличии взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФОДО), компенсационный фонд возмещения вреда (КФВВ).

Вместе с тем уровень ответственности члена СРО, в соответствии с которым указанным членом внесены взносы в КФОДО и КФВВ не может быть меньше предложения участника закупки о цене контракта.

Комиссии по осуществлению закупки необходимо осуществлять проверку уровней ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах (КФ) СРО после получения от оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки информации о ценовых предложениях участников закупки. При проведении конкурса в электронной форме такая проверка осуществляется комиссией по осуществлению закупки в период подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при проведении электронного аукциона — в период рассмотрения заявок.

Фото: www.edsro.center

Контроль соблюдения соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда

ФАС России обращает внимание, что контроль соблюдения соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку ПД, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом СРО был внесен взнос в КФОДО, возлагается на СРО.

Член СРО ежегодно обязан уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Фото: www.900igr.net

При этом член СРО обязан самостоятельно либо при получении от СРО предупреждения о превышении установленного уровня ответственности по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного таким членом взноса в КФ обеспечения договорных обязательств вносить дополнительный взнос в КФ в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Таким образом, при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок руководствуется сведениями о размере взноса в КФОДО, размещенными в Реестре.

Другие публикации по теме:

НОТИМ: 56% специалистов строительной отрасли готовы к переходу на российское ПО

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

Утвержден перечень функций, на которые допускается расходование денежных средств компенсационных фондов СРО

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Отменена форма выписки о членах СРО

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Лицам, отказавшимся от исполнения обязательств из-за санкций, введенных в отношении заказчика, запретили участвовать в закупках

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Перечень функций, на которые допускается расходовать неиспользованные средства компенсационных фондов СРО

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО