Федеральная антимонопольная служба опубликовала на своем сайте письмо №МШ/54828/23 от 11.07.2023 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации».

Фото: www.provisi.ru

В своем письме ФАС России разъяснила требования, предъявляемые к участникам закупки, о членстве в саморегулируемой организации (СРО), проверке комиссией по осуществлению закупок у участников членства СРО и уровнях ответственности, а также контроля соблюдения соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда.

Фото: www.24segodnya.ru

Установление требований к участникам закупки о членстве в СРО

По этому вопросу ФАС России отмечает, что в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (если это предусмотрено 44-ФЗ) на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации (ПД), работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капитального строительства (ОКС) устанавливается требование к участникам закупки о членстве в СРО соответственно в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС (за исключением случаев, при которых такое членство не требуется согласно ГрК РФ).

Дополнительно отмечается, что при проведении закупки, предметом которой являются одновременно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке заказчик должен установить требование к участникам закупки о членстве в СРО.

В случае если объектом закупки являются работы по разработке ПД и в том числе работы по выполнению инженерных изысканий, заказчиком должно быть установлено требование к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Данное требование согласуется с условием о необходимости соблюдения принципа обеспечения конкуренции, в рамках которого не допускается установление требований, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупки.

С учетом изложенного, по мнению ФАС России, в целях обеспечения конкуренции заказчик должен устанавливать требования к участникам закупки о наличии членства в СРО, область регулирования которой соотносится с результатом работ, являющихся объектом закупки.

Фото: www.gov.cap.ru

Проверка комиссией по осуществлению закупок членства в СРО у участников закупки

По данному вопросу ФАС России отмечает, что сведения о членах СРО и их обязательствах размещаются в едином реестре (Реестр), который размещен в сети Интернет и доступен для ознакомления без взимания платы.

Наличие сведений в Реестре в настоящее время является подтверждением членства в соответствующей СРО.

Учитывая изложенное, если при осуществлении закупки в извещении, приглашении, документации о закупке установлено требование к участникам закупки о членстве в соответствующей СРО, требование к подтверждающему документу в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке не устанавливается, подтверждающий документ в заявке на участие в закупке не представляется.

Комиссия по осуществлению закупок самостоятельно осуществляет проверку сведений об участнике закупки в Реестре, при этом в случае отсутствия сведений об участнике закупки в Реестре его заявка отклоняется.

Фото: www.стройэксперт24.рф

Проверка комиссией по осуществлению закупок уровней ответственности участников закупки в компенсационных фондах СРО

В извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке на выполнение инженерных изысканий, подготовку ПД, на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу ОКС устанавливаются требования к участникам закупки о наличии взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФОДО), компенсационный фонд возмещения вреда (КФВВ).

Вместе с тем уровень ответственности члена СРО, в соответствии с которым указанным членом внесены взносы в КФОДО и КФВВ не может быть меньше предложения участника закупки о цене контракта.

Комиссии по осуществлению закупки необходимо осуществлять проверку уровней ответственности участника закупки в соответствующих компенсационных фондах (КФ) СРО после получения от оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки информации о ценовых предложениях участников закупки. При проведении конкурса в электронной форме такая проверка осуществляется комиссией по осуществлению закупки в период подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при проведении электронного аукциона — в период рассмотрения заявок.

Фото: www.edsro.center

Контроль соблюдения соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда

ФАС России обращает внимание, что контроль соблюдения соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку ПД, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом СРО был внесен взнос в КФОДО, возлагается на СРО.

Член СРО ежегодно обязан уведомлять СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Фото: www.900igr.net

При этом член СРО обязан самостоятельно либо при получении от СРО предупреждения о превышении установленного уровня ответственности по обязательствам и требования о необходимости увеличения размера внесенного таким членом взноса в КФ обеспечения договорных обязательств вносить дополнительный взнос в КФ в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Таким образом, при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок руководствуется сведениями о размере взноса в КФОДО, размещенными в Реестре.

Другие публикации по теме:

НОТИМ: 56% специалистов строительной отрасли готовы к переходу на российское ПО

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

Утвержден перечень функций, на которые допускается расходование денежных средств компенсационных фондов СРО

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Отменена форма выписки о членах СРО

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Лицам, отказавшимся от исполнения обязательств из-за санкций, введенных в отношении заказчика, запретили участвовать в закупках

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Перечень функций, на которые допускается расходовать неиспользованные средства компенсационных фондов СРО

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе