Согласно разъяснениям ФАС, эти организации проводят негосударственную экспертизу проектов наряду с государственной. Между тем совмещение функций органов исполнительной власти субъектов РФ по проведению государственной экспертизы и функций хозяйствующих субъектов по проведению негосударственной экспертизы не допускается, напомнили в антимонопольном ведомстве.

Фото: www.24segodnya.ru

Федеральная антимонопольная служба РФ возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы из-за того, что они проводят негосударственную экспертизу проектов наряду с государственной, сообщил официальный сайт ведомства.

«ФАС России возбудила дела в отношении ГАУ "Мосгосэкспертиза" и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза". Организации подозреваются в нарушении антимонопольного законодательства при проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сегодня в отношений учреждений возбуждены дела по признакам нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившимся в совмещении функций органов государственной власти и функций хозсубъектов», — говорится в сообщении.

Согласно разъяснениям ФАС, не допускается совмещение функций органов исполнительной власти субъектов РФ по проведению государственной экспертизы и функций хозяйствующих субъектов по проведению негосударственной экспертизы.

В службе напомнили, что разбирательство по этому делу началось по жалобе «Эколоджи Строй». Компания также указала на аналогичные нарушения в действиях Леноблгосэкспертизы. В итоге ФАС выдала трем организациям предприсания устранить нарушения. Однако только Леноблгосэкспертиза прекратила проводить негосударственные экспертизы и аннулировала свидетельства об аккредитации на право проведения таких услуг.

Фото: www.fas.gov.ru

«Рынок проведения негосударственной экспертизы является конкурентным», — напомнил начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС РФ Олега Корнеев (на фото). По его словам, согласно реестру юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы, такие услуги оказывают не менее чем 800 компаний.

Чиновник сообщил, что рассмотрение дел в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы состоится 14 ноября.

Для портала ЕРЗ ситуацию прокомментировал Вице-президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, заместитель генерального директора ООО «Мосэксперт»  Сергей АРТЕМОВ (на фото).

«Новость о том, что Федеральная антимонопольная служба РФ возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы из-за того, что они проводят негосударственную экспертизу проектов наряду с государственной, удивительна по нескольким причинам, — отметил. — Во-первых, Градостроительный кодекс РФ, а именно части 1, 2 и 5 статьи 50 ГрК РФ, не ограничивают право органов исполнительной власти или подведомственных им бюджетных или автономных учреждений, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в качестве юридических лиц получить аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Не только Мосгосэкспертиза и Мособлэкспертиза, но и практически все государственные экспертизы субъектов Российской Федерации успешно аккредитовались на право проведения негосударственной экспертизы, большинство из которых осуществляют негосударственную экспертизу.

Если ФАС РФ возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы, то почему не возбуждены дела в отношении других государственных экспертиз субъектов, которые также осуществляют негосударственную экспертизу, в числе которых госэкспертиза Республики Алтай, госэкспертиза Ульяновской области, госэкспертиза Республики Саха (Якутия) и т.д.?

Если осуществление негосударственной экспертизы Мосгосэкспертизой, Мособлэкспертизой и другими государственными экспертизами субъектов не соответствует законодательству Российской Федерации, то на каком основании Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитацией) они были внесены в государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий?

Государственные экспертизы субъектов Российской Федерации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, оказывают услуги негосударственной экспертизы уже более пяти лет, а вопрос законности таких действий возник только сейчас. Что, согласитесь, мягко говоря, странно.

И, наконец, если Федеральная антимонопольная служба России возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы, то почему на сайте ведомства отсутствует информация о проведении проверки в отношении Росаккредитации или информация о обращении в компетентные органы о проведении такой проверки?», — риторически заключает эксперт Сергей Артемов.

Другие публикации по теме:

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым