Согласно разъяснениям ФАС, эти организации проводят негосударственную экспертизу проектов наряду с государственной. Между тем совмещение функций органов исполнительной власти субъектов РФ по проведению государственной экспертизы и функций хозяйствующих субъектов по проведению негосударственной экспертизы не допускается, напомнили в антимонопольном ведомстве.

Фото: www.24segodnya.ru

Федеральная антимонопольная служба РФ возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы из-за того, что они проводят негосударственную экспертизу проектов наряду с государственной, сообщил официальный сайт ведомства.

«ФАС России возбудила дела в отношении ГАУ "Мосгосэкспертиза" и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза". Организации подозреваются в нарушении антимонопольного законодательства при проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Сегодня в отношений учреждений возбуждены дела по признакам нарушения ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившимся в совмещении функций органов государственной власти и функций хозсубъектов», — говорится в сообщении.

Согласно разъяснениям ФАС, не допускается совмещение функций органов исполнительной власти субъектов РФ по проведению государственной экспертизы и функций хозяйствующих субъектов по проведению негосударственной экспертизы.

В службе напомнили, что разбирательство по этому делу началось по жалобе «Эколоджи Строй». Компания также указала на аналогичные нарушения в действиях Леноблгосэкспертизы. В итоге ФАС выдала трем организациям предприсания устранить нарушения. Однако только Леноблгосэкспертиза прекратила проводить негосударственные экспертизы и аннулировала свидетельства об аккредитации на право проведения таких услуг.

Фото: www.fas.gov.ru

«Рынок проведения негосударственной экспертизы является конкурентным», — напомнил начальник Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС РФ Олега Корнеев (на фото). По его словам, согласно реестру юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы, такие услуги оказывают не менее чем 800 компаний.

Чиновник сообщил, что рассмотрение дел в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы состоится 14 ноября.

Для портала ЕРЗ ситуацию прокомментировал Вице-президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, заместитель генерального директора ООО «Мосэксперт»  Сергей АРТЕМОВ (на фото).

«Новость о том, что Федеральная антимонопольная служба РФ возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы из-за того, что они проводят негосударственную экспертизу проектов наряду с государственной, удивительна по нескольким причинам, — отметил. — Во-первых, Градостроительный кодекс РФ, а именно части 1, 2 и 5 статьи 50 ГрК РФ, не ограничивают право органов исполнительной власти или подведомственных им бюджетных или автономных учреждений, уполномоченных на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в качестве юридических лиц получить аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Не только Мосгосэкспертиза и Мособлэкспертиза, но и практически все государственные экспертизы субъектов Российской Федерации успешно аккредитовались на право проведения негосударственной экспертизы, большинство из которых осуществляют негосударственную экспертизу.

Если ФАС РФ возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы, то почему не возбуждены дела в отношении других государственных экспертиз субъектов, которые также осуществляют негосударственную экспертизу, в числе которых госэкспертиза Республики Алтай, госэкспертиза Ульяновской области, госэкспертиза Республики Саха (Якутия) и т.д.?

Если осуществление негосударственной экспертизы Мосгосэкспертизой, Мособлэкспертизой и другими государственными экспертизами субъектов не соответствует законодательству Российской Федерации, то на каком основании Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитацией) они были внесены в государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий?

Государственные экспертизы субъектов Российской Федерации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, оказывают услуги негосударственной экспертизы уже более пяти лет, а вопрос законности таких действий возник только сейчас. Что, согласитесь, мягко говоря, странно.

И, наконец, если Федеральная антимонопольная служба России возбудила дела в отношении Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы, то почему на сайте ведомства отсутствует информация о проведении проверки в отношении Росаккредитации или информация о обращении в компетентные органы о проведении такой проверки?», — риторически заключает эксперт Сергей Артемов.

Другие публикации по теме:

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом