Об этом говорится в сообщении, опубликованном на официальном сайте федерального девелопера.

Фото: glorax.com 

За полтора года под его руководством стоимость портфеля проектов компании превысила 54 млрд руб., а рентабельность бизнеса составила 37%. GloraX успешно вышел в два новых региона: Нижний Новгород и Казань. В итоге на конец 2023 года портфель девелопера достиг цифры в почти 4,2 млн кв. м.

«Моя основная цель на новой должности — способствовать дальнейшему амбициозному росту компании, который запланирован на ближайшие годы в рамках подготовки к выходу на IPO в 2025 году, — прокомментировал свое назначение Дмитрий Кашинский (на фото). — Сейчас передо мной и командой GloraX стоит задача кратного роста бизнеса и финансовых показателей, а также усиления региональной экспансии».

Новый президент GloraX поделился уверенностью, что компания успешно справится со всеми вызовами и в полной мере реализует принятую ранее стратегию развития.

Фото: glorax.com 

Основной владелец и основатель компании — Андрей Биржин (на фото), ранее занимавший позицию президента компании, остается председателем правления и членом Совета директоров. В этой роли он продолжит заниматься развитием компании на стратегическом уровне, указывается в информации девелопера. 

GloraX — крупный застройщик жилья в Санкт-Петербурге, работает в Москве, Нижнем Новгороде и Казани. Осенью 2022 года компания сообщила о планах стать публичной с капитализацией в 1 млрд долл.

СПРАВКА

Дмитрий Борисович Кашинский родился в Москве в 1971 году.

В 1993 году окончил Московский авиационный институт им. С. Орджоникидзе по специальности «Прикладная математика», получив квалификацию «Инженер-математик». 

В сферу строительства пришел в 2000 году. С 2003 по 2011 годы работал в компаниях «Хорус-Капитал», «Баркли», AFI-Development и в Центре управления проектами.

С 2011-го по 2016-й занимал должность вице-президента Группы Эталон, в 2016 году назначен ее исполнительным директором, а с апреля 2018-го стал генеральным директором Группы Эталон. Под руководством Д. Кашинского компания смогла нарастить выручку до уровня 70,6 млрд руб., повысить рентабельность, выстроить эффективную систему продаж, провести ребрендинг, а также вывести на рынок новый типовой продукт в жилой недвижимости.

В 2019—2020 годах занимал должность генерального директора компании «Самолет Северо-Запад» (входит в ГК Самолет).

К команде Glorax Дмитрий Кашинский присоединился в августе 2022 года в роли операционного директора, а с 1 января перешел на должность президента компании.

Фото: glorax.com 

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК GloraX

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 286 690 кв. м

Объектов строительства — 12 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 58-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 9-е

Место в ТОП по Нижегородской области — 11-е

Место в ТОП по Москве — 92-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 0 кв. м

Объем ввода жилья в 2023 г. — 30 596 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2024 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2023 г. — 2,5 (из 5)

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Константин Тимофеев покидает ФРТ и переходит на должность первого заместителя гендиректора Объединенной авиастроительной корпорации

Генеральным директором ГК ИНГРАД стал Павел Шевчук

Минстрой ЛНР возглавил экс-замминистра энергетики и ЖКХ Самарской области Игорь Жарков

Новым президентом Национального объединения изыскателей и проектировщиков избран Анвар Шамузафаров

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ