Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Финансовый директор ДОМ.РФ Виктор Шлепов: Проектное финансирование — самый растущий сегмент банковского кредитования, за год он вырос втрое

Известный аналитик в сфере жилищного строительства, финансовый директор ДОМ.РФ Виктор Шлепов прокомментировал свежую статистику по проектному финансированию, опубликованную на сайте Банка России.

  

Фото: www.gisfactory.com

    

Согласно обнародованным данным, объём кредитных линий, открытых застройщикам, в 2020 году вырос в три раза — с 0,9 до 2.7 трлн руб. «Это уже заметная величина — 2.6% от консолидированных активов банковской системы на конец 2020 года, а по итогам 2021 года, предположу, этот показатель достигнет 4,5—5%, — отметил Виктор Шлепов (на фото ниже), добавив: — Думаю что это самый быстрорастущий сегмент банковского кредитования на двух-трехлетнюю перспективу».

По словам специалиста, «реформа долевого финансирования — это win-win решение для всех участников рынка жилищного строительства: потребителей, застройщиков, банков, государства».

    

 

  

Около 40% от объема кредитных линий — 1,1 трлн из 2,7 трлн руб. — приходится на долю Банка ДОМ.РФ, подчеркнул финансовый директор госкорпорации. По его мнению, решение о создании уполномоченного банка в сфере жилищного строительства, принятое в конце 2018 года, стало исключительно верным и своевременным, поскольку «это позволило застройщикам плавно перейти на новые рельсы, без революций и потрясений».

Проектное финансирование — сложный продукт, но и банковская система не стоит на месте, констатировал аналитик. — «На сегодня 7 банков имеют портфель проектов, превышающий 1 млн кв. м, и думаю, что в течение 2 ближайших лет сформируется пул из 10—12 банков, всерьёз и надолго работающих на этом рынке. С одной стороны, это немного, а с другой — попробуйте без подсказки назвать больше 20 действующих банков», — не без иронии предложил Виктор Шлепов.

    

Фото:www.mirmonolita.ru

    

Согласно обнародованной регулятором статистике, остаток средств на счетах эскроу составил 1,2 трлн руб., превысив остаток ссудной задолженности (1 трлн руб.) по открытым кредитным линиям.

Это не самая характерная ситуация для проектов жилищного строительства, отмечает специалист. «На бытовом языке это означает, что жилье продается быстрее, чем строится, — пояснил топ-менеджер госкорпорации. — Думаю что это один индикаторов "перегрева" первичного рынка на фоне мягкой кредитно-денежной политики и программ субсидирования ипотечного кредитования», — резюмировал он.

     

Фото: www.bn.ru

    

По его словам, уровень ставок по кредитам оказался ниже самых смелых прогнозов, которые год-полтора назад делали эксперты, включая его самого: от 1,64% годовых в СКФО (что скорее выглядит как статистическая аномалия) до 4,37% в ЦФО. «В среднем "по больнице" получается около 3.9%, — констатирует Виктор Шлепов. — Это результат целого ряда факторов: мягкой кредитно-денежной политики, конкуренции банков и, конечно, высоких темпов продаж у застройщиков».

Концентрация лимитов проектного финансирования хотя и снижается, но оптически выглядит высокой, отмечает эксперт. По его словам, если год назад на две столичные агломерации (Москва, Подмосковье, Санкт-Петербург, Ленобласть) приходился 71% от общего объёма лимитов, то сегодня — 66%.

   

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

  

«Фокус, однако, в том, что в столицах проекты зачастую рассчитаны на 7—10 лет вперед, и состоят из 4—5 очередей, а лимиты порой открываются сразу на все будущие очереди, в том числе на те, по которым ещё нет разрешительной документации, — поясняет Шлепов. — В регионах это скорее исключение, чем правило. Если посмотреть на долю жилья (с разрешением на строительство и проектной декларацией), строящегося по новой модели, то такой разницы нет: 46% в столичных агломерациях и 51% — в целом по РФ. Думаю что истина где-то посередине», — заключил он.

Но самое интересное, как всегда, происходит за границами двух столичных агломераций. Любопытно оказалось сравнить долю субъектов и федеральных округов в объеме строящегося жилья и в общей сумме кредитных договоров, рассказал финансовый директор ДОМ.РФ.

«Некоторые цифры интуитивно понятны, — сказал он, — А некоторые в двух словах не объяснишь, здесь нужен отдельный разговор».

      

 

Фото: www.900igr.net

Фото: www.note.taable.com

 

 
  

 

 

 

  

Другие публикации по теме:

Москва по-прежнему лидирует в ЦФО по количеству числу сделок с использованием счетов эскроу

Банк ДОМ.РФ раскрыл счета эскроу тюменскому застройщику, досрочно сдавшему жилой объект

Как в новом году изменился перечень банков, работающих с застройщиками по счетам эскроу

Проектное финансирование ИЖС — новый кредитный продукт для застройщиков от Банка ДОМ.РФ

Застройщикам с низкорентабельными проектами государство субсидирует ставки по кредитам

Объединение Банка ДОМ.РФ и МСП Банка повысит объем кредитования строительной отрасли и усилит позиции ДОМ.РФ

Банк ДОМ.РФ: за год кредитование застройщиков заметно выросло по всем направлениям

+

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

  

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

 

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

 

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

 

 

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

 

Фото: www.edsro.center

 

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

 

 

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

 

 

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов