На сайте Федеральной налоговой службы (ФНС России) опубликовано письмо №БС-4-21/3093@ от 19.03.2024 «Об определении налоговой ставки в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности и занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры ЖКХ».

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

В письме на основании положений Налогового кодекса РФ (НК РФ) и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС23-24042 от 26.02.2024 ФНС России делает следующие выводы:

• Воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) земельные участки (ЗУ) принадлежат на соответствующем праве и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.

• Следовательно, налогоплательщики-организации, использующие соответствующие ЗУ как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации либо на использование ЗУ в качестве объектов залога (ипотеки) и т. п., не вправе применять пониженную ставку земельного налога.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

С 01.01.2020 (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ) из сферы действия исключены ЗУ, приобретенные (предоставленные) для ИЖС, используемые в предпринимательской деятельности.

Ранее направленные налоговым органам разъяснения о том, что при наличии сведений, подтверждающих размещение на ЗУ жилых помещений, налоговая ставка не может превышать 0,3% независимо от того, в чьей собственности находятся такие участки, применяются в отношении ЗУ, приобретенных (предоставленных) для ИЖС, в части, не противоречащей положениям абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ с учетом вышеуказанной позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

Утверждена форма сведений о выданных разрешениях на строительство по договорам КРТ и порядок ее заполнения

Застройщикам жилья разрешили пользоваться преференциями свободной экономической зоны в Крыму и Севастополе 

Застройщики апартаментов будут платить НДС

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Депутаты поддержали инициативу Правительства о создании СЭЗ в новых регионах России 

Марат Хуснуллин: режим свободной экономической зоны улучшит качество жизни в новых регионах России

Марат Хуснуллин: Предлагаю распространить режим СЭЗ в Крыму на строительные компании

Как усовершенствуют процедуры кадастровой и рыночной оценки объектов недвижимости

Правительство продлило до конца марта 2024 года отсрочку уплаты страховых взносов

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Условия для освобождения физлиц от уплаты налога с дохода от продажи двух квартир

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив