На сайте Федеральной налоговой службы опубликовано письмо №БС-4-21/12421@ от 02.09.2021 «О рекомендациях по типовым вопросам применения заявительного порядка предоставления налоговых льгот по налогу на имущество организаций».

Фото: www.3-ndflka.ru

Законом 305-ФЗ от 02.07.2021 ст. 382 Налогового кодекса РФ (НК РФ) с 01.01.2022 дополняется п. 8, согласно которому налогоплательщики (российские организации, имеющие право на налоговые льготы в отношении объектов налогообложения, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость) направляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право на такую льготу.

Федеральная налоговая служба обобщила вопросы применения начиная с налогового периода 2022 года заявительного порядка предоставления налоговых льгот по налогу на имущество организаций и разместила их в одном письме в форме «вопрос — ответ». Всего размещено 12 ответов на поставленные вопросы.

Фото: www.edsro.center

Согласно письму, в случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о льготе или не сообщил об отказе от ее применения, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу (п. 8 ст. 382 НК РФ).

В то же время следует понимать, что в соответствии с п. 6 ст. 386 НК РФ с 2023 года для обеспечения выявления недоимки налогоплательщикам направляются сообщения об исчисленных налоговыми органами суммах налога. Сообщение составляется на основе информации, имеющейся у налогового органа, в т.ч. результатов рассмотрения заявления о льготе. Если налоговый орган на дату составления сообщения не обладает информацией о предоставленной налоговой льготе, в сообщении будет отражена сумма налога без применения налоговой льготы.

Фото: www.obrazilla.ru

В соответствии с письмом ФНС России от 30.11.2020 №БС-4-21/19653@ «Об организации обработки формализованных сообщений, заявлений и уведомлений по вопросам налогообложения имущества» регламентировано, что заявление о льготе рассматривается налоговым органом по месту нахождения объекта налогообложения, указанного в заявлении о льготе.

При наличии оснований, например, применительно к разным периодам действия заявленной налоговой льготы и (или) разным объектам налогообложения, допускается одновременное направление уведомления о предоставлении налоговой льготы и сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы.

Согласно п. 1 ст. 11.2 НК РФ, личный кабинет налогоплательщика используется для реализации налогоплательщиками своих прав, установленных НК РФ, только в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом. Представление организациями заявления о льготе через личный кабинет налогоплательщика в настоящее время не предусмотрено.

Другие публикации по теме:

Порядок определения минимального срока владения имуществом в случае внесения дополнительной оплаты по договору ДДУ

Условия применения коэффициента при исчислении земельного налога по договорам о РЗТ4

ФНС разъяснила правила налогообложения в отношении объекта незавершенного строительства

ФНС разъяснила правила налогообложения в отношении объекта незавершенного строительства

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Как увеличатся размеры налогового вычета по ипотеке и на новое строительство

ФНС разъяснила применение НДС при выносе сетей

Расходы на проведение работ по переносу магистральных линейных объектов будут учитываться как ремонтные работы

Правительство РФ поручило Минстрою и ФНС зарегистрировать ППК «Единый заказчик в сфере строительства» до 1 февраля этого года

ФНС: услуги застройщика при продаже нежилого помещения по ДДУ не облагаются НДС

ФНС России: дольщик, не подписавший акт приемки квартиры, имеет право на налоговый вычет

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля